Решение № 2-718/2018 2-718/2018 ~ М-126/2018 М-126/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-718/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-718/2018 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО2, государственный номер №. ДТП стало возможным по причине нарушения водителем РВМ , управлявшим принадлежащим КДА автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № п. 13.1 ПДД. Будучи потерпевшим от ДТП, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. Страховой компанией ему выплачено 93877 руб. 16 коп. Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля оказалось недостаточно, обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана страховая выплата 93064 руб. 84 коп. Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ответчиком нарушены, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дней) в размере 1 % страхового возмещения (930 руб.), то есть 172980 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 исковые требования не признала, заявила о злоупотреблении правом со стороны истца по тем основаниям, что при обращении в суд за страховым возмещением истец требования о взыскании неустойки не предъявлял. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец, злоупотребляя правом, намеренно затягивал предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку после вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист им получен лишь ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен ко взысканию ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки произведен неправильно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ – последний день для осуществления выплаты, являлся нерабочим днем, в связи с чем выплата переносится на ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что неустойка не может быть взыскана в размере большем, чем размер недоплаты страхового возмещения. Заявила об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, мотивируя это тем, что столь позднее заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения повлекло увеличение размера неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в дела лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутске имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего КДА, под управлением РВМ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение 93877 руб. 16 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд за доплатой. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования ФИО1 С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 93064 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг оценщика – 8000 руб., штраф – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 13000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт перечисления на счет истца ФИО1 суммы 129064 руб. 84 коп.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании неустойки, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт невыплаты страхового возмещения истцу в полном размере, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком СПАО «Ингосстрах» срока осуществления страховой выплаты, влекущим обязанность страховщика выплатить за каждый день просрочки потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца, неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дней), исходя из одного процента от невыплаченного страхового возмещения, то есть 930 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцу ФИО1 неустойки, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что сроком осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец вправе требовать неустойку в размере 930 руб., то есть один процент суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, то есть от суммы 93064 руб. 84 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 206 дней просрочки, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за 203 дня, в размере 188790 руб.

Доводы представителя ответчика о намеренном затягивании стороной истца срока предъявления исполнительного листа, не принимаются судом. Суд исходи из того, что ответчик был не лишен возможности исполнить решение суда о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Анализ сроков обращения стороны истца за исполнительным листом и предъявлением его к исполнению в страховую компанию показал, что истец, реализуя предоставленное законом право, предъявил исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО».

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 руб.

С учетом сделанного представителем ответчика заявления об уменьшении неустойки, учитывая, что в представленном истцом экспертном заключении <данные изъяты>» о ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба был существенно завышен, суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25000 руб. Суд учитывает, что размер страхового возмещения ответчиком был существенно занижен, что повлекло обращение истца с исковым заявлением, и заявленные требования о доплате страхового возмещения признаны обоснованными. При этом суд находит необходимым учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, 22.01.2004 № 13-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По основаниями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем участия представителя ФИО5, оплата услуг которого произведена на основании договора № б/н от 15.122017 на оказание юридических услуг в размере 12000 руб., подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №, суд, с учетом сложности дела, учитывая разъяснения п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что искусственное разделение требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений может быть признано злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь полный или частичный отказ в возмещении понесенных истцом расходов, приходит к выводу взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 руб., судебные расходы 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 147980 руб. отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход г. Иркутска госпошлину в размере 950 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2018 года