Приговор № 1-13/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018 (№ 11701440004000026)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Эвенск 04 июля 2018 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи – и.о. судьи Северо-Эвенского районного суда Стахорской О.А.,

при секретаре Осокиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Маричук Т.С.,

потерпевшего Б.А.Ю., представителя потерпевшего Охотского территориальное управление Росрыболовства Д.А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Реутцкой Т.С., представившей удостоверение № 231 от 29.11.2006 и ордер № 07 от 04.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого –

- 26 октября 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области по ст. 161 ч. 1 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- 14 января 2013 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- 23 апреля 2014 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области по ст. 166 ч. 1, ст. 74 ч.ч. 4, 5, ст. 70 (приговоры от 26.10.2012 и 14.01.2013) УК РФ к лишению свободы сроком 3 года (освобожден по отбытию наказания 27.05.2016 года);

- 04 июня 2014 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев. Приговор от 23.04.2014 исполнять самостоятельно. На основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 19.12.2014 в срок наказания зачтены периоды с 28.04.2011 по 26.03.2012. Период с 28.04.2011 по 25.05.2011, с 26.05.2011 по 26.12.2011, с 26.12.2011 по 26.03.2012 (на момент совершения преступления 08.06.2016 судимость не погашена);

- 24 июля 2017 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области по ст.ст. 167 ч. 2, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца,

- 05 сентября 2017 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области (в редакции апелляционного постановления Магаданского областного суда от 26.10.2017) по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 (приговор от 24.07.2017) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (зачтен период с 24 июля по 04 сентября 2017 года),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести в пос. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут 08 июня 2016 года, ФИО1 находясь возле дома № 21-А (северного паруса) по ул. Кооперативная в пос. Эвенск Магаданской области, из-за личных неприязненных отношений к Д.А.Ю. решил, путем поджога, повредить автомобиль «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Охотскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству, припаркованный напротив третьего подъезда вышеуказанного дома.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 22 часов 51 минут до 23 часов 30 минут 08.06.2016, сходил к себе домой в <адрес>, взял пластмассовую канистру с бензином, после чего, подошел к автомобилю «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак №, припаркованному напротив третьего подъезда дома № 21-А по ул. Кооперативная в пос. Эвенск Магаданской области и используя принесенный с собой бензин, в пластиковой канистре, облил передний бампер автомобиля, капот и фару, плеснул бензин в салон автомобиля, через открытую форточку, а затем при помощи спичек поджег разлитый бензин, после чего, скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1 огнем было повреждено имущество, принадлежащее Охотскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству, а именно автомобиль «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак <***>, в котором огнем повреждены: передний правый фонарь, правая фара, стекло ветрового окна, бачок омывателя, передняя обивка шумоизоляции, передний жгут проводов, щиток приборов, спидометр, педаль сцепления, педаль тормоза, главный тормозной цилиндр, чем причинен Охотскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству значительный материальный ущерб, на общую сумму 23098 руб. 88 коп., так как стоимость запасных частей (деталей) автомобиля марки «УАЗ-390995», с учетом износа по состоянию на 08.06.2016 составляет 14066,78 руб., а стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, включая восстановление поврежденного лакокрасочного покрытия кузова снаружи и изнутри, по состоянию на 08.06.2016, составляет 9032,10 руб.

Он же, ФИО1 в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 25 минут 02 июля 2017 года, находясь на кухне <адрес> в пос. Эвенск Магаданской области, увидел на столе сотовый телефон «Nubia Z 9MAX» (NX 512J), и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть сотового телефона «Nubia Z 9MAX» (NX 512J), с находящимися в нем сим-картой, оператора «МТС» №, сим-картой оператора «Билайн» №, картой памяти на 8 Гб, принадлежащих Б.А.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период с 14 часов 26 минут до 14 часов 45 минут 02.07.2017, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола находящегося на кухне <адрес>, похитил сотовый телефон «Nubia Z 9MAX» (NX 512J), стоимостью 22800 рублей, с находящимися в нем сим-картой, оператора «МТС» №, сим-картой оператора «Билайн» №, картой памяти на 8 Гб., не представляющих материальной ценности, принадлежащие ФИО2, после чего вышел из квартиры, и скрылся с места совершения преступления. Затем ФИО1 обратил похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Б.А.Ю. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22800 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 35 минут 23 июля 2017 года находясь в 20 метрах от дома № 21-А (северного паруса) по ул. Кооперативная в пос. Эвенск Магаданской области, нашел пластмассовую бутылку с бензином и у него возник преступный умысел на поджог деревянного гаража, расположенного у торца указанного выше дома и имущества находящегося в нем, принадлежащего З.Н.Р. из-за внезапно вспыхнувших чувств ревности к последней.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 23 часов 36 минут до 23 часов 51 минут 23.07.2017, находясь возле гаража, расположенного у торца дома № 21-А по ул. Кооперативная в пос. Эвенск Магаданской области, используя найденную пластмассовую бутылку с бензином, перелил бензин в щели деревянного гаража, после чего при помощи зажигалки, поджег бензин, налитый на стены гаража, кинул зажигалку в гараж и скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1, огнем было уничтожено имущество, принадлежащее Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительной инспекции» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, а именно автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 236031 руб., так как восстановление (ремонт) автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно.

По окончании предварительно следствия ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, которыми устанавливается уголовная ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых, подсудимый согласился.

Представитель потерпевшего ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке (том 4 л.д. 47).

Потерпевший Б.А.Ю. и представитель Охотского территориальное управление Росрыболовства Д.А.Ю. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом:

- по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ (эпизод от 08.06.2016), как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба путем поджога;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (эпизод от 02.07.2017), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ (эпизод от 23.07.2017), как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба путем поджога.

В ходе судебного разбирательства исследовалась личность подсудимого.

Как следует из материалов дела ФИО1 по месту жительства в пос. Эвенск характеризуется посредственно. Не работает, в центре занятости на учете не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. На меры профилактического воздействия не всегда реагирует правильно. Требуется контроль со стороны правоохранительных органов (том 3 л.д. 14).

Указанная характеристика оспаривалась подсудимым, при этом подсудимый пояснил, что он работал. Однако, учитывая исследованные материалы дела суд принимает представленную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам судом признаются: явка с повинной (том 1 л.д. 17, 146, том 2 л.д. 116), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (том 3 л.д. 6-8).

По эпизоду от 02.07.2017 судом признается в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, а по эпизоду от 08.06.2016 принесение извинений представителю потерпевшего.

По всем эпизодам в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая установление судом по всем эпизодам обстоятельства отягчающего наказание, суд не рассматривает вопрос об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, обстоятельства дела, а также личность подсудимого ФИО1: его возраст (33 года), трудоспособен, не работает, холост, имеет одного малолетнего ребенка (том 3 л.д. 6-8), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 28); по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, однако на момент рассмотрения дела действующих административных взысканий не имеет, неоднократно судим.

С учетом приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимого ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание по всем эпизодам в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом учитывая обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого ФИО1, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а срок наказания ФИО1 подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при этом судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных с ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание подсудимому по всем эпизодам, суд считает возможным назначить с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, принимая решение о виде и размере наказания, суд учел также пояснения потерпевшего Б.А.Ю. о возможном снисхождении к подсудимому.

Принимая во внимание назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд полагает, что это будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого, поэтому не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Поскольку преступления, за совершение которых ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершены им до вынесения приговоров Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 24 июля и 05 сентября 2017 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив, то для отбывания наказания ему должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Так как ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу, ему следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу –

- автомобиль марки «Лада Гранта – 219060», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 219-221), оставить в распоряжении ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>;

- сопроводительное письмо в БСТМ УМВД России по Магаданской области (исх. № 37/2618 от 06.09.2017) на 1-м листе, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок» от 05.09.2017 на 2-х листах, постановление суда от 05.09.2017 на 1-м листе, сопроводительное письмо из ООО «Т2 Майбл» (исх. № 171-сб от 19.09.2017) на 1-м листе, сопроводительное письмо из ПАО «МегаФон» на 1-м листе, сопроводительное письмо из ПАО «МТС» (исх. № 108652-2017 от 14.10.2017) на 2-х листах, сопроводительное письмо из ПАО «ВымпелКом» (исх. № 276 от 19.09.2017) на 1-м листе (том 1 л.д. 229-230), - хранить при уголовном деле;

- оплавленный фрагмент пластмассы желтого цвета, хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Северо-Эвенскому району (том 2 л.д. 176-177) – уничтожить;

- автомобиль марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 189-191), оставить в распоряжении Охотского территориальное управления Росрыболовства.

Потерпевшим ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 236031,00 руб. (том 4 л.д. 66-67).

Подсудимый в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с иском в части суммы.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области был причинен материальный ущерб на сумму 236031,00 руб. и данный ущерб причинен вследствие действий ФИО1, суд полагает, что требования гражданского истца подлежат удовлетворению.

В ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение –

- адвокату Карпенко В.М. в общей сумме 5940,00 руб. (2970 + 2970) по постановлениям от 15.12.2017 (том 3 л.д. 89-94);

- адвокату Реутцкой Т.М. в размере 11178,00 руб. по постановлению от 17.12.2017 (том 3 л.д. 97-99);

- адвокату Матченко Е.А. в размере 3724,00 руб. по постановлению от 20.02.2018 (том 3 л.д. 196-198).

Указанные расходы являются процессуальными издержками и, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не могут быть взысканы с подсудимого, поэтому должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить ему с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказания -

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от 08.06.2016) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 02.07.2017) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от 23.07.2017) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 05 сентября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 июля 2018 года.

В срок наказания ФИО1 зачесть отбытое по приговору Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 05 сентября 2017 года наказание с 05 сентября 2017 года по 03 июля 2018 года.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Под стражу в зале суда ФИО1 не брать, поскольку он является осужденным и отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Северо-Эвенского районного суда от 05.09.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 236031 (двести тридцать шесть тысяч тридцать один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу –

- автомобиль марки «Лада Гранта – 219060», государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области;

- сопроводительное письмо в БСТМ УМВД России по Магаданской области, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок» от 05.09.2017, постановление суда от 05.09.2017, сопроводительное письмо из ООО «Т2 Майбл», сопроводительное письмо из ПАО «МегаФон», сопроводительное письмо из ПАО «МТС», сопроводительное письмо из ПАО «ВымпелКом», - хранить при уголовном деле;

- оплавленный фрагмент пластмассы желтого цвета – уничтожить;

- автомобиль марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении Охотского территориальное управление Росрыболовства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения в ходе предварительного следствия адвоката Карпенко В.М. в общей сумме 5940 руб. 00 коп., адвоката Реутцкой Т.М. в размере 11178 руб. 00 коп., адвоката Матченко Е.А. в сумме 3724 руб. 00 коп. отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись О.А. Стахорская