Постановление № 22-847/2019 22К-847/2019 3/10-98/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 22-847/2019

Председательствующий-судья Шальнев А.В.(дело №3/10-98/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-847/2019
28 июня 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СУ СК России по Брянской области ФИО2, связанные с не рассмотрением в соответствии по ст.144 УПК РФ сообщения, поступившего в СУ СК РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В датированной ДД.ММ.ГГГГ года жалобе ФИО1 просил Советский районный суд признать незаконными действия (бездействие) руководителя СУ СК России по Брянской области ФИО2, выразившееся в непринятии решения по его сообщению о преступлении, поданного им в названный следственный орган в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, и не предоставлении ему ответа по результатам рассмотрения указанного сообщения.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ года в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что судья нарушил положения ст.125 УПК РФ, не предусматривающей возможность отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Ссылаясь на Конституцию РФ и нормы международного права, заявитель полагает, что суд лишил его права на судебную защиту, ограничил доступ к правосудию, а постановление принято вопреки правовому смыслу ст.125 УПК РФ, выявленному Конституционным Судом РФ в Определении от 20 декабря 2005 года № 475-О. Отмечает, что отказывая в принятии жалобы к рассмотрения суд ограничил его право на обращение с иском о компенсации причиненного преступлением ущерба. Просит постановление судьи отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме и изменить территориальную подсудность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановления судьи.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лиц, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал на отсутствие предусмотренного ст.125 УПК РФ предмета обжалования, поскольку ФИО1 оспариваются действия (бездействие) руководителя СУ СК России по Брянской области ФИО2, связанные с непринятием в соответствии со ст.144 УПК РФ в трехдневный срок решения по его сообщению, поступившему в СУ СК РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поданная по электронной почте жалоба ФИО1 на указанные действия (бездействие) руководителя СУ СК России по Брянской области ФИО2 поступила в Советский районный суд г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения предусмотренного ч.1 ст.144 УПК РФ срока для принятия решения.

Более того, из обращения ФИО1, озаглавленного как «заявление о возбуждении уголовного дела» усматривается, что уголовное дело он просит возбудить в отношении самого руководителя СУ СК РФ по Брянской области ФИО2, то есть лица, чьи действия (бездействие) он обжалует в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку обращение ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на какие-либо признаки преступления, требующего проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а изложенные в нем доводы сводятся к оценке принятых судами и следственными органами процессуальных решений по различным вопросам, судья, обоснованно сославшись на положения «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 11 октября 2012 года N72, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки судом законности и обоснованности действия (бездействия) должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Данное решение не противоречит правовой позиции неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (последний раз в Определении от 25.04.2019 N 1127-О) о том, что при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней. В противном случае дальнейшее производство было бы нецелесообразным.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать затрудняющим доступ заявителя к правосудию и нарушающим его конституционные права.

В пользу этого свидетельствует и тот факт, что обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было разрешено и.о. руководителя СУ СК РФ по Брянской области в соответствии с названной Инструкцией и Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о чем заявителю в тот же день направлен ответ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности вынесения в порядке ст.125 УПК РФ иного решения кроме удовлетворения жалобы либо отказа в ее удовлетворении являются следствием ошибочного толкования заявителем уголовно-процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по иным изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не установлено, а допущенная в резолютивной части постановления опечатка является технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого решения и может быть устранена в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Ю.В.Троян