Решение № 2-1027/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-1027/2018;)~М-1089/2018 М-1089/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1027/2018

Дело №2-70/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 14 февраля 2019 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Чотчаеве Ш.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства - КАСКО от (дата обезличена) 1686DJH102437. На автодороге Пятигорск-Георгиевск ОКУ+50км (адрес обезличен) (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Hyundai», принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО3 и автомобилем 37053 С (ГАЗ), принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО3, который был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ. По заявлению ФИО3 истцом была возмещена стоимость восстановительного ремонта в размере 52 842 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен). Убытки истца в размере выплаченного ФИО3 страхового возмещения, подлежат возмещению ответчиком ввиду отсутствия у него полиса ОСАГО на момент ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, изложив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил. Судом неоднократно предприняты все исчерпывающие меры по извещению ФИО3 по известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, суд считает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 8 ст.1 и ч.1 ст.13 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему, на место которого стал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов (дата обезличена) на автодороге Пятигорск-Георгиевск ОКУ+50км (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Hyundai», принадлежащем ФИО3 под управлением ФИО3 и автомобилем 37053 С (ГАЗ), принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО3

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия и виновные действия водителя ФИО3 установлены и подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата обезличена).

На момент совершения ДТП транспортное средство «Hyundai» под управлением ФИО3 было застраховано собственником в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом 1686DJH102437

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автотранспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

ФИО3 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, избрав способ страхового возмещения - оплату ремонта на СТОА по направлению страховщика. Характер повреждений и стоимость ремонта подтверждены Актом осмотра транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен), направлением на ремонт от (дата обезличена) (номер обезличен), заказ-нарядом от (дата обезличена) №ИПС0004175, Актом выполненных работ от (дата обезличена) №ИПС0004175, счетом на оплату от (дата обезличена) №СЧ-4175.

На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 52 842 руб. 90 коп., что подтверждается страховым актом о выплате от (дата обезличена) (номер обезличен)DV5GR0999-S000609Y и платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие, свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В досудебном порядке в адрес страховой компании ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено требование о страховой выплате в порядке суброгации от (дата обезличена) (номер обезличен)/п по полису ОСАГО ЕЕЕ389053064. Из ответа на требование следует, что действие договора обязательного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ389053064 с 14 час. 19 мин. (дата обезличена) по (дата обезличена) в связи, с чем основания для выплаты страхового возмещения по данному полису отсутствует, так как факт ДПТ был зарегистрирован в 11 час. 00 мин. (дата обезличена).

Впоследствии в адрес ФИО3 была направлена претензия (номер обезличен) о добровольном возмещении ущерба, несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 2, 7 ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно представленным истцом расчетных документов (стоимость восстановительного ремонта) в порядке суброгации составила 52 842 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признает, что к истцу, выплатившему потерпевшему сумму страховой выплаты, перешло право требования убытков с ответчика, ответственного за возмещение вреда.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения спора.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих их, ответчиком в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца к ФИО3 о взыскании 52 842 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 1 785 руб. 29 коп. суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ государственная пошлина, уплачиваемая за подачу искового заявления в суд, отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен) подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 52 842 (пятьдесят две тысячи восемьсот сорок два) руб. 90 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 1 785 (одну тысячу семьсот восемьдесят пять) руб. 29 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.К. Катчиева