Решение № 2-1027/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-1027/2018;)~М-1044/2018 М-1044/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-1027/2018

дело 2-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 марта 2019 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Токовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 200,00 руб.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), находившегося под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Согласно предоставленному административному материалу виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полюсу ОСАГО, серия (номер обезличен), что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное дорожно-транспортное происшествие вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения (номер обезличен), потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400 000,00 руб. Однако, согласно экспертному исследованию (номер обезличен) эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В данном же случае согласно выводам эксперта-трассолога зафиксированные повреждения на автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. От представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. От нее также поступило ходатайство о рассмотрении дела ее отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

В ходатайстве ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствии указано, в удовлетворении исковых требований отказать, а также возложить на истца оплату проведенной судебной экспертизы.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом из исследованных материалов дела установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Согласно делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), произошедшего в (адрес обезличен ), виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 (постановление (номер обезличен) от (дата обезличена)), управлявший транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), ФИО5 была застрахована по полюсу ОСАГО Серия (номер обезличен) в ПАО СК «Росгосстрах», что дало право потерпевшему обратится к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Согласно заявлению о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчик ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для страховой выплаты.

Согласно калькуляции (номер обезличен) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), (приложение (номер обезличен)) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 933 433,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» (дата обезличена) произвел ФИО1 выплату максимальной суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)).

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что с ответчика ФИО1 необходимо взыскать суммы выплаченного страхового возмещения, указывая на экспертное исследование (номер обезличен) по материалам выплатного дела (номер обезличен), из которого следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судом, по ходатайству ответчика, не согласившегося с экспертным исследованием (номер обезличен), была назначена и проведена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) механизм ДТП соответствует указанному в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, полученным в результате ДТП повреждениям автомобилей (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), и (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, относящимся к страховому случаю, имевшему место (дата обезличена), согласно обстоятельствам, указанным в материалах гражданского дела и в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, составляет 762 800, 00 руб.

Заключение судебной экспертизы суд оценивает в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд приходит к выводу, что в целях определения обоснованности иска необходимо руководствоваться заключением экспертов ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» центр судебной экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена) как допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку в нем приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобиля, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также приведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, заключение судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) в судебном заседании сторонами не оспорено.

При этом, оценивая экспертное исследование (номер обезличен) по материалам выплатного дела (номер обезличен), суд исходит из того, что в вводной части указанного исследования указано, что производство экспертизы поручено эксперту-технику ФИО6, вместе с тем экспертизу провел эксперт-трасолог ФИО7 (без указания имени и отчества либо инициалов), в представленной копии не усматривается подпись эксперта, допуск эксперта к проведению экспертизы не подтвержден, более того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд установил, что ДТП, произошедшее (дата обезличена), с участием транспортных средств (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), и (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), действительно является страховым случаем, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), с учетом износа, составила 762 800, 00 руб. Истец добровольно произвел выплату максимальный суммы страхового возмещения, предусмотренную ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Следовательно, выплата истцом страхового возмещения в размере 400 000 руб. по данному страховому случаю является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд не относит данный случай к неосновательному обогащению ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, производны от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого суд приходит к выводу о необходимости отказать, постольку в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, и расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство ответчика о возложении оплаты проведённой судебной экспертизы на истца, суд исходит из требований ст.98 ГПК РФ, а также вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований, и полагает, что подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу, коим является ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс», ИНН <***>, ОГРН <***>, оплату за проведенную экспертизу в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева