Апелляционное определение № 33-57594/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 77RS0002-02-2025-005549-42

Судья: фио

Дело №2-4032/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 года по делу N 33-57594

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 10 июня 2025 года,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес ООО «Прайм-Инвест» о признании договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес и ООО «Прайм Инвест» о признании недействительным договора уступки права требования от 13.11.2023 года, заключенного между адрес и ООО «Прайм Инвест».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2023 года ООО «Прайм Инвест» и адрес заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого адрес передает в полном объеме ООО «Прайм Инвест» все принадлежащие цеденту права на получение от фио задолженности по договорам займа. Считает, что договор цессии является недействительной сделкой по следующим основаниям. 20.10.2021 года между ним и ООО «ПФ Инвест» был заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого он передавал ООО «ПФ Инвест» акции адрес в количестве 50% от общего числа голосующих акций общества. По условиям договора купли-продажи ООО «ПФ Инвест» приняло на себя обязательство обеспечить заключение между ним и адрес соглашений о рассрочке платежей по договорам займа в соответствии с условиями, указанными в приложении №1 к договору купли-продажи. Стороны договора купли-продажи установили, что в случае, если заключение соглашений не произойдет в течение 30 календарных дней с момента прекращения в отношении адрес производства по делу о банкротстве, то ООО «ПФ Инвест» обязано будет возместить все возникающие у него потери на основании ст.406.1 ГК РФ. Производство по делу о банкротстве адрес было прекращено 20.01.2022 года заключением мирового соглашения. адрес проигнорировал просьбу заключить с ним соглашения о рассрочке платежей по договорам займа, соглашения о рассрочке так и не были заключены. Вместо заключения соглашений о рассрочке, адрес уступил ООО «Прайм Инвест» требования по договорам займа на основании договора цессии. Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств адрес уступил ООО «Прайм Инвест» права требования, что является попыткой избежать имущественной ответственности за неисполнение обязательств по договору купли-продажи. Следовательно, договор цессии, заключенный между адрес и ООО «Прайм Инвест» является ничтожным, поскольку заключен в целях причинения ему вреда в силу создания ситуации невозможности возмещения им своих имущественных потерь с ООО «ПФ Инвест» акционера адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ФИО1, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчиков фио, фио, фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 29.01.2016 года по 26.12.2017 года между ФИО1 и адрес были заключены договоры займа:

- №ДЗ 29-01/16 от 29.01.2016 года на сумму сумма, сроком возврата до 30.06.2018 года и процентной ставкой 8,5 процентов годовых;

- №ДЗ 02-02/16 от 02.02.2016 года на сумму сумма, сроком возврата до 30.06.2018 года и процентной ставкой 8,5 процентов годовых;

- №ДЗ 1803/16 от 18.03.2016 года на сумму сумма, сроком возврата до 31.12.2018 года и процентной ставкой 8,5 процентов годовых;

- №ДЗ 31-03/16 от 31.03.2016 года на сумму сумма, сроком возврата до 31.12.2018 года и процентной ставкой 8,5 процентов годовых;

- №ДЗ 11-04/16 от 11.04.2016 года на сумму сумма, сроком возврата до 31.12.2018 года и процентной ставкой 8,5 процентов годовых;

- №ДЗ 19-04/16 от 19.04.2016 года на сумму сумма, сроком возврата до 31.12.2018 года и процентной ставкой 8,5 процентов годовых;

- №ДЗ 25-04/16 от 25.04.2016 года на сумму сумма, сроком возврата до 31.12.2018 года и процентной ставкой 8,5 процентов годовых;

- №ДЗ 13-05/16 от 13.05.2016 года на сумму сумма, сроком возврата до 31.12.2018 года и процентной ставкой 8,5 процентов годовых;

- №ДЗ 14-06/16 от 14.06.2016 года на сумму сумма, сроком возврата до 31.07.2018 года и процентной ставкой 8,5 процентов годовых;

- №ДЗ 27-07/16 от 27.07.2016 года на сумму сумма, сроком возврата до 31.07.2018 года и процентной ставкой 8,5 процентов годовых;

- №ДЗ 08-08/16 от 08.08.2016 года на сумму сумма, сроком возврата до 31.07.2018 года и процентной ставкой 8,5 процентов годовых;

- №ДЗ 01-09/16 от 01.09.2016 года на сумму сумма, сроком возврата до 31.12.2018 года и процентной ставкой 8,5 процентов годовых;

- №ДЗ 13-09/16 от 13.09.2016 года на сумму сумма, сроком возврата до 31.12.2018 года и процентной ставкой 8,5 процентов годовых;

- №ДЗ 04-10/16 от 04.10.2016 года на сумму сумма, сроком возврата до 31.12.2018 года и процентной ставкой 8,5 процентов годовых;

- №ДЗ 25-10/16 от 25.10.2016 года на сумму сумма, сроком возврата до 31.12.2018 года и процентной ставкой 8,5 процентов годовых;

- №ДЗ 05-12/16 от 05.12.2016 года на сумму сумма, сроком возврата до 31.12.2018 года и процентной ставкой 8,5 процентов годовых;

- №ДЗ 20-12/16 от 20.12.2016 года на сумму сумма, сроком возврата до 31.12.2018 года и процентной ставкой 8,5 процентов годовых;

- №01/17/К от 01.02.2017 года на сумму сумма, сроком возврата до 31.12.2020 года и процентной ставкой 8,5 процентов годовых;

- №03/17/К от 03.04.2017 года на сумму сумма, сроком возврата до 31.12.2020 года и процентной ставкой 8,5 процентов годовых;

- №05/17/К от 11.04.2017 года на сумму сумма, сроком возврата до 31.12.2020 года и процентной ставкой 8,5 процентов годовых;

- №07/17/К от 19.07.2017 года на сумму сумма, сроком возврата до 31.12.2020 года и процентной ставкой 8,5 процентов годовых;

- №09/17/К от 31.07.2017 года на сумму сумма, сроком возврата до 31.12.2020 года и процентной ставкой 8,5 процентов годовых;

- №11/17/К от 26.12.2017 года на сумму сумма, сроком возврата до 31.12.2020 года и процентной ставкой 8,5 процентов годовых.

02.04.2020 года между адрес и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения №1 к договорам займа о фиксации суммы задолженности заемщика по состоянию на 02.04.2020 года, снижении процентов за пользование займом и продлении срока возврата займов до 31.01.2025 года.

02.03.2021 года между адрес и истцом были заключены соглашения о расторжении вышеуказанных дополнительных соглашений №1 к договорам займа, в которых фиксировалась договоренность сторон о том, что с 02.04.2020 года дополнительные соглашения №1 к договорам займа прекращают свое действие и не порождают правовых последствий с 02.04.2020 года.

20.10.2021 года между покупателем ООО «ПФ-Инвест» и ФИО1 заключен договор купли-продажи акций в отношении обыкновенных именных акций адрес в бездокументарной форме, составляющих 50% от общего числа голосующих акций общества, номер государственной регистрации выпуска 1-01-42647-Н, номинальной стоимостью сумма каждая в количестве 50 штук.

Согласно пп.3 п.4.2 договора купли-продажи акций после перехода к покупателю права собственности на акции, перехода к адрес- Управление активами» права требования и прав по обеспечительным сделкам, а также процессуального правопреемства (в случаях, когда это необходимо), покупатель обязался возместить имущественные потери продавца в порядке, предусмотренном ст.406.1 ГК РФ, при наступлении, в том числе, следующего обстоятельства: не подписание обществом (в период принадлежности акций на праве собственности покупателю) в течение 30 календарных дней с даты получения от продавца подписанных продавцом проектов документов, но в любом случае не ранее 30 календарных дней с даты прекращения введенной в отношении общества процедуры конкурсного производства, соглашений о рассрочке погашения задолженности по заключенным между обществом и продавцом договорам займа на условиях, согласованных сторонами в приложении №2 к договору купли-продажи акций.

В приложении №2 к договору купли-продажи акций ФИО1 и покупатель установили график возврата суммы займа и начисленных на сумму займа процентов, согласно которому первый из трех предусмотренных платеж в размере 40% от суммы задолженности по возврату суммы займа, существовавшей на дату заключения соглашения о реструктуризации, должен был быть произведен истцом до 30.05.2022 года.

По состоянию на 11.09.2023 года размер задолженности истца перед адрес по договорам займа составлял сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом.

13.11.2023 года между цедентом адрес и цессионарием ООО «Прайм-Инвест» был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент в полном объеме цедент передает цессионарию все принадлежащие цеденту права требования на получение от должника фио задолженности по договорам займа, включая требования уплаты основного долга и требование уплаты процентов за пользование займом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 2 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пунктами 1, 2 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт злоупотребления адрес и ООО «ПФ-Инвест» правами при заключении договора цессии с намерением причинить вред ФИО1

При этом суд исходил из того, что по смыслу пп.3 п.4.2 договора купли-продажи акций именно истец должен был направить адрес подписанное с его стороны соглашение о рассрочке на условиях, согласованных в приложении №2 к договору купли-продажи акций, однако, ФИО1 нарушил договоренности сторон, в срок соглашение о рассрочке не направил, первый платеж по возврату суммы займа до 30.05.2022 года не произвел.

Также суд учитывал, что ФИО1 не приводит никакого обоснования и расчета возникших у него потерь, что говорит об их отсутствии, а, следовательно, об отсутствии у него прав и интересов, которые могли быть нарушены уступкой.

Отклоняя доводы истца в контексте положений п.2 ст.388 ГК РФ, суд отметил, что по спорному договору цессии адрес передано право требования денежного обязательства по договорам займа, при исполнении которого личность кредитора не может иметь значения для должника.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что договором купли-продажи не предусматривался пресекательный срок для направления им соглашения о рассрочке, такой срок был установлен для адрес, несостоятельны, поскольку соглашение о рассрочке должно было соответствовать условиям, согласованным сторонами в приложении №2 к договору и этим приложением установлено, что первый платеж по условиям рассрочки должен был быть выполнен ФИО1 до 30.05.2022 года, соответственно, к указанной дате независимо от времени направления соглашения истцом должно было быть выполнено условие о первом платеже, чего делано не было.

Ссылки в жалобе на неподписание договоров займа, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения спора о недействительности договора цессии не имеют, более того, такая правовая позиция представляется нелогичной, учитывая, что ФИО1 включил условие об указанных договорах займа в договор купли-продажи акций, то есть признавал их заключенность, имел интерес в рассрочке платежа по договорам и иск предъявил, ссылаясь именно на уклонение от заключения с ним соглашения о рассрочке, что причинило ему убытки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: