Приговор № 1-284/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-284/2019

Дело № 1-284\19г.

26RS0029-01-2019-002195-08


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 23 апреля 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретаре – Биджиевой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пятигорска -Володченко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката НОСККА офис № 3 в г. Пятигорске- Порошиной Ю.В., представившей удостоверение № 3024 и ордер № Н 110382,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Пятигорска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положениями п. 1.2, п.1.3 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, № <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, ФИО1, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и управляя автомобилем марки ГАЗ модели 3110 государственный регистрационный знак <***> регион, будучи в соответствии с требованиями ст.4.6 КРФ об АП лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня исполнения постановления, за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в районе <адрес> сотрудниками полиции – ИДПС ОБДПС <адрес> был остановлен и в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 26 КР №009453 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Ему так же разъяснено, что в соответствии с ч.5 ст.226.9 УПК РФ, при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, не применяется положение ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Адвокат Порошина Ю.В. подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ими не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Володченко Д.А. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО1 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Судом проверена добровольность заявленного подсудимым ФИО8 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наличие предварительной консультации с защитником, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ и суд, считает возможным провести судебное разбирательство по правилам гл. 32.1 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

Показаниями:

-подозреваемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он был привлечен за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился у своей знакомой по имени Ольга, которая проживает в <адрес>. Вечером они заранее договорились собраться и отметить Рождество, при этом он решил для удобства взять автомобиль ГАЗ № гос. рег. знак № регион, который он приобрел ранее через объявление с рук, и, так как прав на вождение данного автомобиля у него не было, то он оформил его на отца ФИО2, но фактически пользовался им он. Далее, он вышел во двор и сел в припаркованный автомобиль ГАЗ 3110. После того, как он приехал в гости к знакомой, они накрыли на стол и стали отмечать Рождество, при этом распивали спиртные напитки. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в 00 часов 40 минут, он стал собираться домой, так как было уже поздно, попрощавшись со всеми, он вышел во двор и сел в автомобиль. Когда он двигался в районе домовладения № по <адрес>, его остановили сотрудники полиции, как позже выяснилось - инспектор ИДПС ОБДПС <адрес>. Далее сотрудники полиции представились, пояснили по какому факту он остановлен и потребовали его предъявить документы, однако так как документов удостоверяющих личность у него с собой не было, то сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на установление алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на месте он отказался, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудники полиции предложили направиться в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но он также отказался, что было зафиксировано на видео. Так же сотрудниками полиции в отношении него были составлены протокол об отстранении от управления ТС и протокол о задержании ТС. Во всех протоколах он поставил подпись собственноручно. Также автомобиль ГАЗ 3110 гос. рег. знак № регион он продал также через объявление ранее незнакомому гражданину, так как срочно были нужно деньги на билет, где на данный момент находится автомобиль неизвестно.ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения, данный факт признает. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.52-57).

-свидетеля ФИО10 о том, что он проходит службу в должности инспектора ИДПС 3 взвода ОБДПС <адрес> ГУМВД РФ по СК, имеет специальное звание лейтенант полиции. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования. С 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ИДПС 3 взвода ОБДПС <адрес> ГУМВД РФ по СК лейтенантом ФИО11 несли службу на маршруте патрулирования №10 г. Пятигорска по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Примерно в 01 час 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> для проверки документов у водителя, был остановлен автомобиль марки «ГАЗ» модели «3310», с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, который двигался по проезжей части <адрес>. Они подошли к водителю, представились, назвав свои фамилии, должность, звание и причину остановки, разъяснили суть своего обращения к нему. Водитель находился в салоне данного автомобиля один. На требование предъявить документы водитель, ранее не знакомый ему ФИО1, указал на отсутствие у него таковых. В ходе общения с ФИО1 по ряду признаков было установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения велась видеофиксация. ФИО1 были разъяснены его права, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора под названием «Алкотектор». ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, так же ответил отказом. После составления необходимых документов, ФИО1 лично заверил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении своей подписью. При проверке ФИО1 по автоматизированным базам данных было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.29-30).

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 (л.д.31-32).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен цифровой носитель DVD-диск и просмотрена имевшеяся на нем видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные при составлении протокола серии 26 КР № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе осмотра установлено: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, отказывается выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, было установлено и осмотрено точное место преступления – участок местности в районе <адрес> (л.д.41-43).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 054 819 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № регион по адресу: г. <адрес> Советской Армии <адрес>, в силу наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.4).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 009 453 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут, по адресу: <адрес> применением видео-фиксации, на основании статьи 27.12 КРФ об АП, сотрудником полиции был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянении: запах алкоголя изо рта. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись и удостоверил отказ своей подписью (л.д.5).

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании ст.27.13 КРФ об АП ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ФИО12 был задержан автомобиль марки ГАЗ-3110 гос. рег. знак № регион (л.д.6).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, материалы дела об административном правонарушении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, прекращены на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП. Административный материал передан в отдел дознания отдела МВД России по <адрес> (л.д.7).

Объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 дано объяснение, в котором он лично написал, что он управлял автомобилем ГАЗ 3110 гос. рег. знак <***> регион, пройти освидетельствование на месте отказался, а так же отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска от 30.08.2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Решение вступило в законную силу 11.09.2018 года (л.д.17-18).

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим вину ФИО1, суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка дочери – ФИО13, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а так же то, что он не имеет судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 и его имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Суд, так же не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опаности данного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 314, 316, ст. 317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год 06 месяцев.

Контроль за отбытием ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – Пятигорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Вещественное доказательство: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся на цифровом носителе DVD-диске, сделанную в ходе составления протокола № 26 КР №009 453 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, приобщенную к материалам данного уголовного дела - хранить при материалах дела.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова