Решение № 12-117/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-117/2021

Дело № 12-117/2021 мировой судья Левченко З.И.

УИД 74MS0160-01-2020-002936-14


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Тисеевой Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА о привлечении к административной ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДАТА на 21 км автодороги Западный обход Сосновского района Челябинской области, имея право управления транспортными средствам, являясь водителем, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, сидел в заглушенном автомобиле, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, не имеется. В нарушение Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, сотрудники ГИБДД не показали ФИО1 свидетельство о поверке прибора, целостность клейма государственного поверителя. Из видеозаписи усматривается, что сотрудником ГИБДД ФИО1 не было предъявлено законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании защитник ФИО1 – Скачкова М.А. доводы жалобы поддержала.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы, просмотрев три видеофайла (20200801_1905_2022; 20200801_1924_2116; 00129) на СД-дисках, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как правильно указал мировой судья, факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами и видеозаписями.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД ФИО1 не было предъявлено законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам дела по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования) водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, в случае наличия достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в материалах административного дела (резкое изменение окраски кожных покровов лица), которые позволили сотрудникам ГИБДД требовать от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования. Соответственно требования сотрудников ГИБДД были законными.

Предложение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДАТА, а также на видеозаписях (файл 00129 и файл 20200801_1924_2116), на которых ФИО1 неоднократно отвечает отказом на предложение сотрудников ГИБДД проехать в медицинское учерждение. При этом какое-либо давление (моральное, физическое) со стороны сотрудников полиции отсутствует, что явно следует из просмотренных видеозаписей.

Судья также учитывает, что ФИО1 при составлении протоколов, акта какие-либо возражения, замечания не высказывал.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 сотрудниками ДПС были предъявлены измерительный прибор, целостность клеймы государственного поверителя, сообщено о дате его поверки, что также видно на видеозаписи (файл 00129). Свидетельство о поверке имеется в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, также не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции. Суд расценивает данные доводы как попытку избежать административной ответственности.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи 20200801_1905_2022 видно, что экипаж ГИБДД прибыл на место патрулирования в 19:23, при этом стоящие на обочине транспортные средства отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 без замечаний и возражений подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством как водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №

В судебном заседании защитник ФИО1 также не смогла пояснить, каким образом вышеуказанное транспортное средство оказалось на 21 км автодороги Западный обход, при том, что ФИО1 находился в автомобиле один. Суд также установил из просмотренных видеозаписей, что после отстранения от управления транспортным средством ФИО1 по телефону связался с другом, попросил приехать с водительским удостоверением, в дальнейшем управление транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, передано С.М.А., о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 только сидел в салоне автомобиле и автомобилем не управлял, не имеется.

Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для переоценки имеющихся доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мировое судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья