Решение № 2-1063/2025 2-1063/2025(2-8291/2024;)~М-7307/2024 2-8291/2024 М-7307/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1063/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и убытков, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор №№ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN № от <дата>. Стоимость транспортного средства по договору была определена в сумме 1 858 900 рублей. При эксплуатации автомобиля были обнаружены неоговоренные продавцом недостатки: потеря мощности, плавающие обороты, автомобиль глох на ходу, имел место повышенный расход масла. Согласно диагностике автомобиля <данные изъяты>, VIN №, проведенной ИП ФИО3, рекомендовано заменить: комплект ГРМ с муфтой фазовращателя – состояние критично; катализатор, катушку зажигания, датчик массового расходы воздуха, датчик кислорода (лямбда-зонд). Согласно экспертному заключению в автомобиле выявлены недостатки: наличие моторного масла в свечном колодце 4-го цилиндра головки ДВС; наличие моторного масла по 2 и 4 цилиндрах блока ДВС; наличие значительного нагара, а также повреждение хона в цилиндрах блока ДВС; обширные и глубокие задиры по 2 и 4 цилиндрах ДВС; критический износ (растяжение) цепи ГРМ; выкрашивание, оплавление сот каталитического нейтрализатора системы выпуска ОГ двигателя автомобиля. Данные дефекты затрагивают различные узлы и агрегаты ТС, в том числе, основной агрегат – двигатель автомобиля, что препятствует нормальной эксплуатации транспортного средства и может привести к полному выходу из строя ДВС. Эксплуатация транспортного средства до устранения выявленных недостатков не рекомендуется. Следовательно, на момент продажи автомобиль имел недостатки, которые продавец не оговорил и тем самым передал покупателю товар ненадлежащего качества. Автомобиль имеет недостатки, которые препятствуют выполнению автомобилем своей основной потребительской функции в соответствии с его целевым назначением. <дата> в адрес ответчика была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи №№ транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, от <дата>; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 858 900 рублей, расходы: по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 33 589 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, по диагностике автомобиля в размере 5000 рублей, расходы за составление полиса ОСАГО в размере 12 780,73 рубля; обязать ответчика принять у нее товар ненадлежащего качества <данные изъяты>, VIN № по акту приема-передачи автомобиля.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об изменении предмета иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальные затраты для устранения недостатков автомобиля в размере 50 225 рублей 63 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований: расторгнуть договор купли-продажи №№ транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, от <дата>; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 858 900 рублей; расходы на диагностику автомобиля в размере 5000 рублей, расходы за составление полиса ОСАГО в размере 12 780,73 рубля; обязать ответчика принять у нее товар ненадлежащего качества <данные изъяты>, VIN № по акту приема-передачи автомобиля, прекращено в связи с отказом от иска.

Протокольными определениями от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автодом», ФИО4, ИП ФИО3

Истец в судебном заседании суду объяснила, что поддерживает уточненные требования в полном объеме. Просила возместить ей понесенные расходы, так как автомобилем не пользуется с июля 2024 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал требования в полном объеме, дал объяснения о том, что считает, что эксплуатация автомобиля его доверителем до предоставления агенту для продажи, осуществлялась в соответствии с регламентом, техническое обслуживание производилось у дилера. Сервисная книжка у покупателя имеется. Кроме того, как показал эксперт, износ механизма ГРМ, является текущим износом, то есть он неизбежен в любом автомобиле. Выявить его можно только при инструментальном контроле, поэтому его доверитель при выставлении автомобиля на продажу не мог знать о том, в каком состоянии находится данный механизм, тем более, что автомобиль был на ходу, в рабочем состоянии. Дефект, который был выявлен экспертизой, не препятствовал эксплуатации автомобиля. Поэтому полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил отказать в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Автодом» (агент) и ФИО2 (принципал) заключили агентский договор № от <дата>, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях договором.

Из пункта 1.2-1.3 агентского договора следует, что агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьи лицом). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

<дата> между ФИО2 (продавец) от имени которого действовал ООО «Автодом» и ФИО1 (покупатель) заключен договор №СГ0000040 купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел у продавца транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 858 900 рублей.

Из отчета агента от <дата> к агентскому договору № от <дата> следует, что ООО «Автодом» выплатил принципалу ФИО2 денежные средства за реализацию автомобиля в размере 1 620 000 рублей.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку ООО «Автодом» действовало от имени и за счет продавца ФИО2 на основании агентского договора, то в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля от <дата> возникли непосредственно у ФИО2 (принципала).

При эксплуатации истцом транспортного средства <данные изъяты> были выявлены неоговоренные продавцом недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр проектно-экпертных исследований плюс» № от <дата>, в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, выявлены следующие дефекты:

Наличие моторного масла в свечном колодце 4-го цилиндра головки ДВС; наличие моторного масла во 2 и 4 цилиндрах блока ДВС; наличие значительного нагара, а также повреждения хона в цилиндрах блока ДВС; обширные и глубокие задиры во 2 и 4 цилиндре ДВС; критический износ (растяжение) цепи ГРМ; выкрашивание, оплавление сот каталитического нейтрализатора системы выпуска ОГ двигателя автомобиля.

Данные дефекты затрагивают различные узлы и агрегаты ТС, в том числе, основной агрегат - двигатель автомобиля, что препятствует нормальной эксплуатации транспортного средства и может привести, в скором времени, к полному выходу из строя ДВС. Эксплуатации ТС, до устранения выявленных недостатков, не рекомендуется.

Выявленные в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № дефекты затрагивают основной узел автомобиля – двигатель.

Более того, владельцем автомобиля, сразу же после покупки <дата>, через 3-5 дней, были обнаружены множественные недостатки ТС, которые не были заявлены при продаже, а именно: потеря мощности, плавающие обороты, автомобиль глох на ходу, так же имел место, повышенный расход моторного масла.

Данный факт был подтвержден в ходе исследования, а именно, установлены признаки сгорания моторного масла в цилиндрах ДВС, повреждения хона цилиндров ДВС, глубокие и обширные задиры в цилиндрах двигателя автомобиля, оплавление и выкрашивание сот каталитического нейтрализатора системы ОГ, которые при эксплуатации также могли попасть в цилиндры двигателя и привести к абразивному износу стенок цилиндров блока ДВС (именно такие повреждения, в г глубоких задиров и были выявлены в ходе экспертизы).

Эксплуатация автомобиля с данными дефектами ДВС, не представляется возможной вышеуказанным причинам, что в свою очередь, не позволяет выполнять транспортному средству, как товару, своей основной потребительской функции - безопасно осуществлять движение по дорогам общего пользования с водителем и пассажирами.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» от <дата>, катализатор является компонентом транспортного средства. Соответственно, его неисправность согласно п.9.4 не допускает безопасную эксплуатацию автомобиля: «...Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускаются…».

Соответственно, выявленные многочисленные дефекты автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, являются существенными, с технической точки зрения и препятствующими нормальной эксплуатации ТС.

Данные дефекты имеют долгосрочную причину возникновения (не одномоментную) и не могли возникнуть за период эксплуатации с момента покупки № - около 3000 км пробега.

Истец, полагая, что ей причинены убытки, поскольку на момент продажи автомобиль имел недостатки, которые продавец не оговорил и тем самым передал ей автомобиль ненадлежащего качества, что препятствует выполнению автомобилем своей основной потребительской функции в соответствии с его целевым назначением, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, является установление обстоятельств наличия (отсутствия) заявленного недостатка транспортного средства, момента образования недостатка и в случае наличия недостатка до передачи автомобиля потребителю предоставление продавцом достоверной информации о наличии указанного дефекта товара.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с наличием спора о недостатках транспортного средства и периоде их образования в спорном автомобиле, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с осмотром автомобиля, проведение корой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

<дата> ООО «Сибирь-Финанс» представлено заключение эксперта №-Н, согласно выводом которого: дефекты (недостатки) кузова (капота и двери задка) имелись на момент продажи автомобиля <дата> и/или возникли ранее.

Недостатки комплекта цепи ГРМ с муфтой фазовращателя транспортного средства <данные изъяты>, VIN № имелись на момент продажи автомобиля <дата> и/или возникли ранее.

Недостатки в виде оплавленного катализатора, разрушенной катушки зажигания (1 шт. 2-го цилиндра), глубоких задиров во 4-м цилиндре транспортного средства <данные изъяты>, VIN № вероятно отсутствовали на момент продажи автомобиля <дата> и не могли возникнуть ранее, а образовались после <дата>.

Недостатки (дефекты) кузова <данные изъяты>, VIN № находятся в прямой причинно-следственной связи от эксплуатации (аварийно-механические дефекты) и естественного износа лако-красочного покрытия (ЛКП), данные дефекты являются явными и имелась возможность при покупке автомобиля выявить данные недостатки.

Недостатки комплекта цепи ГРМ с муфтой фазовращателя, оплавленного катализатора, глубоких задиров во 4-м цилиндре транспортного средства <данные изъяты>, VIN № являются скрытыми, выявить их возможно было при проведении диагностического исследования, следовательно отсутствовала возможность при покупке автомобиля выявить данные недостатки.

Недостатки разрушенной катушки зажигания (1 шт. 2-го цилиндра) проявляются в нештатной работе ДВС, плавающих оборотах, потери мощности, остановки ДВС при наборе скорости, следовательно, данный недостаток является явным и имелась возможность при покупке автомобиля выявить данный недостаток.

Выявленные на автомобиле <данные изъяты>, VIN № недостатки не являются производственными, а возникли в процессе эксплуатации транспортного средства.

Могло повлиять на возникновение недостатков относительно цепи ГРМ в автомобиле <данные изъяты>, VIN № нарушение правил эксплуатации по причине несвоевременного обслуживания данного агрегата, но на остальные недостатки (сколы ЛКП, оплавленный катализатор, разрушение катушки, задиры в цилиндре) не могло повлиять на их возникновение в автомобиле <данные изъяты>, VIN № нарушение правил эксплуатации, поскольку данные недостатки проявляются по факту их возникновения и Руководством по ремонту и эксплуатации <данные изъяты> не указаны периоды их проверки/контроля/замены.

Возможно возникновение выявленных недостатков в виде оплавленного катализатора, разрушенной катушки зажигания (1 шт. 2-го цилиндра), глубоких задиров во 4-м цилиндре транспортного средства <данные изъяты>, VIN № на автомобиле <данные изъяты>, VIN № за период эксплуатации в течении последних 3000 км пробега, но возникновение выявленных недостатков в виде дефектов кузова (капота и двери задка) и недостатки комплекта цепи ГРМ с муфтой фазовращателя на автомобиле <данные изъяты>, VIN № произошло до периода эксплуатации в течении последних 3000 км пробега.

При наличии выявленных недостатков эксплуатация транспортного средства <данные изъяты>, VIN № невозможна.

В судебном заседании <дата> эксперт ФИО6 пояснил, что в момент исследования по хронологии с пробегами данного транспортного средства был выявлен период обращения с заявленными дефектами. По заявленному событию, исходя именно из задиров, было выявлено только на стадии диагностики, это была третья позиция, когда уже истец обратилась перед претензией. На тот момент пробег был уже 170 тысяч км. То есть до момента, когда истец обращалась с претензией о потере мощности, нештатной работы двигателя, не было наличия задиров в транспортном средстве, потому что была диагностика проведена на стадии 170 км, это было 01 июля диагностика со сканером АОТ и методом камеры диагностической. В связи с чем, эксперт сделал вывод, что они образовались в этот небольшой промежуток времени. Кроме того, каких-либо косвенных, либо прямых подтверждающих следов, что это имеет устаревание, нет. В данном случае видно, что там несколько задиров: 2 или 3, они имеются явно. Если данное транспортное средство эксплуатировать дальше, этих задиров могло быть не 3, а 4, 5, 6. Ранее специалистом, использовавшем дефектоскопическую камеру и прибор Launch, данные повреждения не были выявлены, а они имеют, характер явного происхождения. То есть опустить камеру и посмотреть в цилиндр, и не видеть этих задиров было бы просто невозможно. Четвертый цилиндр двигателя, который наиболее близко расположен к выпускному коллектору, он просто затягивает разрушающий катализатор, который имеет следы оплавления, следы разрушения, находится в критическом состоянии и требует замены. Момент критического разрушения катализатора и когда попала структура разрушающая, это как раз период 3 000 км. Но начальная стадия, когда катализатор начал уже разрушаться, скорее всего, возникла до передачи, но это естественно эксплуатационная. Исходя из сложившейся практики по эксплуатации транспортного средства, после 150 тысяч км рекомендуется либо проверять, а если в случае он уже изношен, то менять катализатор. Активная эксплуатация ТС не могла привести к ускорению разрушения, скорее она зависела от качества бензина, от качества смеси. На данном транспортном средстве показан бензин 95, желательно 98. Начальные этапы разрушения катализатора, по мнению эксперта, скорее всего, начались ещё на стадии где-то после 150 тысяч км. Задиры образовались как раз таки за период 3 тысяч км. Есть начальная стадия разрушения, это нормальный эксплуатационный износ автомобиля. Но заводом изготовителем заложено, что катализатор не будет служить вечно, он требует замены через какой-то промежуток эксплуатации. Первоначально никто не смотрел на катализатор. Изначально истец обратилась не с катализатором, а с пропуском воспламенения двигателя, затраиванием штатной работы двигателя, потерей мощности и прочее. А оказалось, что дело не в катализаторе, а была разрушена изоляция катушки второго цилиндра. И когда на момент проведения исследования катушку заменили на заведомо исправную, все пропуски зажигания и все ошибки самоустранились. Но возникла ошибка задира цилиндра. Неисправность катушки зажигания, могла привести к пропуску воспламенения в цилиндре и явится критическим обстоятельством, который повлиял на износ катализатора, на выкрашивание, поскольку происходит очень сильное оплавление катализатора, то есть происходит перегрев, так как выходит не CO2, а выходит горючая смесь, она догорает уже непосредственно в катализаторе. Поскольку происходит оплавление, она разрушает структуру катализатора. И вот эти оплавленные структуры, каплевидные, они просто отславиваются, разрушаются. С дефектом - выход из строя катушки зажигания, вообще эксплуатация автомобиля допускается, заводом-изготовителем не указаны критерии эксплуатации. При проведении экспертизы была заменена катушка. После чего автомобиль работать стал абсолютно нормально, штатно, несмотря на задиры. С задирами тоже можно эксплуатировать автомобиль. Единственное, что нужно катализатор поменять. Задиры не приводят к потере мощности. В настоящее время катушка заменена, неисправен катализатор. Но на момент проведения исследования автомобиль не должен был эксплуатироваться с теми недостатками, которые были выявлены. Цепь ГРМ тоже не растягивается одномоментно. Она имеет свойства длительной эксплуатации. И после 150 тысяч км она тоже надлежит либо проверке, либо замене. Проверку, наверное, не делали. На момент проведения исследования, предусмотренные заводом-изготовителем параметры, нарушены были, примерно, в два раза. То есть, данная цепь должна была быть заменена на 1050-1060 км, как минимум назад. На момент продажи автомобиля цепь ГРМ требовала замены.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы и показания эксперта ООО «Сибирь-Финанс», приходит к выводу о допустимости данных доказательств, при этом исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении не имеется, выводы подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения, а также в судебном заседании, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, обладает специальными познаниями в исследуемой области и опыт работы, сомнения в достоверности, допустимости и относимости данного заключения отсутствуют.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено. Суд также не имеет оснований не доверять показаниям эксперта.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что выявленные в результате диагностики недостатки автомобиля, проданного истцу в договоре купли-продажи от <дата>, не отражены, указанные сведения о наличии недостатков не конкретизированы и носят общий характер, при этом транспортное средство имело существенные недостатки, наличие которых невозможно было обнаружить без проведения специальных работ на станции технического обслуживания, и отсутствие сведений о которых со стороны продавца нарушило право истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

При этом ссылку ответчика на то обстоятельство, что перед приемкой автомобиля он заполнил анкету, предоставленную ему в автосалоне, где указал, что требуется замена цепи ГРМ, суд находит несостоятельной и в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденной допустимыми доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на день заключения между сторонами договора купли-продажи №№, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, имел недостаток комплекта цепи ГРМ с муфтой фазовращателя, не позволяющие использование транспортного средства по его прямому назначению, о которых ответчик после проведения надлежащей предпродажной подготовки не мог не знать, однако не сообщил истцу при продаже товара. Следовательно, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатка в размере 50 225,63 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям договора Раздел 1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить документы; проконсультировать; запросить и собрать все необходимые документы, являющие доказательствами по делу; составить и подать претензию; составить и подать иск; участвовать от имени заказчика во всех судебных заседаниях, а при необходимости составить и подать апелляционную жалобу; получить судебное решение.

Пунктом 3.1 указанного договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг исполнителя по оказанию юридической помощи заказчику составляет – 50 000 рублей, которые заказчик оплачивает при заключении договора.

Квитанцией № серии АБ от <дата> к договору оказания юридических услуг от <дата>, подтверждается, что ФИО1 оплатила услуги ФИО7 в размере 50 000 рублей.

Согласно материалам дела ФИО7, представляющий интересы истца на основании доверенности, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях: <дата>, 02 июля 025 года, <дата>.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, понесенные заявителем расходы: устная консультация, изучение представленных документов, составление иска, участие в качестве представителя в судебных заседаниях, суд относит к расходам на оплату услуг представителя.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в общем размере 50 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель участвовал в судебных заседаниях, с учетом объема помощи, времени оказания помощи, сложности дела, длительности его рассмотрения, удовлетворения требований, суд полагает разумными расходы заявителей по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для обращения в суд понесены расходы на составление исследования в размере 50 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от <дата>, по уплате государственной пошлины в размере 33600 рублей, чек по операции от <дата>.

Принимая во внимание, что несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Сибирь-Финанс». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ФИО2

<дата> ООО «Сибирь-Финанс» было подготовлено заключение эксперта №-Н и направлено в суд, его стоимость составила 65 000 рублей, оплату экспертизы ФИО2 не произвел.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 данного Кодекса.

Учитывая, что уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, решение принято не в пользу ответчика, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 50 225 рублей 63 копейки, расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 589 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в сумме 50 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 173 814 (сто семьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» (ИНН <***>) стоимость услуг эксперта в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья Е.Е. Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.Е Свинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-1063/2025