Приговор № 1-150/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-150/2018

Уголовное дело № 1-150/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 20 ноября 2018 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тарбагатайского района Ботоева С.Б., помощников прокурора Тарбагатайского района Коноваленковой Т.А., ФИО1, Ивановой О.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Дорофеевой Т.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

а также представителя потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ...,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное экологическое преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

31.03.2018 около 16 часов ФИО2 находился у себя дома по адресу: ..., где у него, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна в защитных лесах ... Республики Бурятия, для собственных нужд.

Реализуя задуманное, ФИО2 31.03.2018 около 17 часов на автомобиле ... проехал в лесной массив, расположенный в выделе ... квартала ... ... находящийся в 7 км. южнее ... Республики Бурятия. Находясь в указанном месте в указанное время, ФИО2, не имея каких-либо разрешительных документов на заготовку древесины, в нарушение п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 №474, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; в нарушение п. 17 вышеуказанных Правил, согласно которому при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок, и в нарушение ст.ст. 29, 30, 75, 76, 77 Лесного Кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с Лесным Кодексом РФ; плата по договору купли-продажи лесных насаждений, за исключением платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, определяется на основе минимального размера платы, устанавливаемого в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 76 ЛК РФ; граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в нарушение ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, согласно которым объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, а граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, действуя из корыстных побуждений, путем ... в период времени с 17 часов до 18 часов 31.03.2018 произвел незаконную рубку 8 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 2,68 кубических метра, чем причинил ущерб Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия на сумму 43 024 руб., т.е. в значительном размере.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, в судебном заседании показал, что 31.05.2018 он находился у себя дома по адресу: ..., когда решил съездить в лес, чтобы спилить сырорастущую древесину для собственных нужд – для постройки бани. Документов на рубку древесины у него не было. Он взял из дома бензопилу «Штиль 361» и на своем автомобиле «...» поехал в лес, в местность, которая по документам указана как ...», примерно в 7 км. южнее .... На месте он .... Когда уже почти все загрузил, к нему подошли сотрудник полиции Б. и М.. Они пристегнули пилу наручниками к машине, он (ФИО2) и Б. стали измерять пни, а М. остался возле машины. Б. измерил пни рулеткой, записал данные. С места происшествия изъяли пилу, древесину, автомобиль отогнали на штрафстоянку. Далее они поехали в .... Он ночевал в отделе полиции, утром, примерно в 7 или 8 часов был допрос, также в отделе полиции составлялись все документы. На месте никаких документов не заполняли, все данные были изначально занесены М. в какую-то тетрадь или блокнот. Права ему на месте никто не разъяснял. Верхушки деревьев на месте не измерялись, замерялись только пни, в одной проекции. В связи с этим он признает вину в том, что совершил незаконную рубку в том объеме, который изъяли в ходе осмотра места происшествия, он не согласен с размером ущерба, считает, что он был определен неправильно. Ущерб он возместил в сумме 50 000 руб., однако считает, что и эта сумма выше, чем сумма причиненного ущерба. Объем спиленной древесины был меньше, чем ему вменяют, т.к. лес в том месте невысокий. Разряд высот никто не определял, его просто указали. На тот момент, когда он пописывал документы, он не знал, каким образом необходимо было делать замеры, определять объем спиленной древесины и размер ущерба, сейчас он с теми документами не согласен, поскольку замеры не производились.

Помимо показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Представитель потерпевшего А. суду показал, что он не помнит, когда и при каких обстоятельствах произошла незаконная рубка. Все, что изложено в обвинительном заключении он подтверждает. Им подано исковое заявление на сумму 9 000 руб., остальная часть ущерба погашена.

На вопросы участников процесса А. ответил, что объем спиленной древесины определяется исходя из диаметра спиленных деревьев, т.е. измеряются пни, затем по переводным таблицам на уровне груди (1,3 метра), и разряд высот. Разряд высот определяется исходя из диаметра на уровне груди и высоты дерева. Если кроме пней ничего нет, то высоту дерева можно определить исходя из высоты стоящих рядом деревьев. Берутся деревья того же диаметра и измеряется высота деревьев. Если есть сортименты и верхушечная часть, то измерение будет более точным: длина сортиментов плюс верхушечная часть. Разряд высот определяется по таблице. Если площадь больше гектара, то используются средние показатели. У деревьев разного диаметра может быть один и тот же разряд высот. Разряд высот влияет на определение объема спиленный деревьев и на сумму ущерба: чем выше разряд, тем меньше кубатура. В настоящее время порубочные остатки незаконно заготовленной ФИО2 древесины с места незаконной рубки убраны.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания представителя потерпевшего А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Заудинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. Лесонарушение было обнаружено в выделе 10 квартала 31 Заудинского лесничества сотрудниками полиции и лесничества. В данном квартале произрастают защитные леса. На месте рубки обнаружены 8 пней от спиленных деревьев породы сосна, общим объемом 3,68 кубических метров. Все спиленные деревья были сырорастущими. Объем спиленной древесины был установлен по сортиментным таблицам. М. составлен протокол о лесонарушении и на основании постановления № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» рассчитан ущерб. Ущерб был рассчитан следующим образом: стоимость одного кубического метра сосны составляет 160 руб. 54 коп. За повреждение деревьев хвойных пород до степени прекращения роста сумма ущерба исчисляется из 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород, поэтому 160 руб. 54 коп. умножено на количество кубометров спиленной древесины породы сосна и умножено на 50 (таксовая стоимость). Поскольку леса, в которых была совершена незаконная рубка, являются защитными, сумма ущерба увеличивается еще в два раза и составила 59 079 руб. Ему известно, что данную рубку совершил ФИО2. По данному лесонарушению были изъяты автомобиль «...», древесина породы сосна в сортиментах по 4 м. в количестве 19 штук, бензопила (л.д. 54-55).

Оглашенные показания представитель потерпевшего А. полностью подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью происходивших событий, а также большим количеством совершаемых лесонарушений.

Свидетель Б. суду показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного О МВД России по .... 31.03.2018 он совместно с государственным инспектором М. находился в рейде по выявлению и пресечению преступлений и правонарушений в сфере незаконной рубки лесных насаждений. Они патрулировали лесной массив в районе сёл ... в сторону .... Примерно в 22 часа, когда они возвращались со стороны ..., они заметили луч света в лесном массиве. Они не стали подъезжать близко, оставили машину и пошли на место пешком. Когда пришли на то место, откуда был свет, обнаружили автомобиль «...» без государственного регистрационного знака. В кузов данного автомобиля была погружена свежеспиленная древесина сортиментами по 4 м., количество сортиментов не помнит. В кабине автомобиля находилась бензопила «Stihl». На месте был ФИО2 На автомобиле были установлены покаты – тонкие жерди для погрузки древесины. Вся древесина была погружена в автомобиль. Они сделали замеры спиленных пней, было 8 или 9 деревьев. От автомобиля пни были расположены на расстоянии примерно 10-20 м. От места порубки деревьев до автомобиля имелись свежие следы волочения. ФИО2 во время проведения замеров и осмотра места происшествия находился рядом с ними, он пояснил, что это он спилил деревья, вину признал. О том, что древесина была свежесрубленной, было видно по свежим опилкам, по свежей смоле. Все замеры проводил М. с помощью имеющейся у него метрической линейки. Он замерял пни, древесину, которая находилась в кузове и верхушечные части, которые остались на месте порубки. Далее древесину, бензопилу и автомобиль сдали в ООО «...», за рулем автомобиля из леса ехал ФИО2 По какой причине в протоколе не отражено, кто и чем производил замеры, пояснить не смог.

Свидетель суду М. показал, что состоит в должности главного специалиста-эксперта отдела федерального государственного лесного контроля, федерального государственного пожарного надзора в лесах РАЛХ. 31.03.2018 они с участковым уполномоченным Б. проводили рейдовое мероприятие по выявлению нарушений лесного законодательства в лесах .... Они проезжали леса, расположенные между селами .... Возвращаясь с рейда в вечернее время, примерно в 22 часа, они заметили в лесном массиве свет, которого там не должно было быть, поскольку рядом нет трассы. Предположительно свет исходил от автомобильных фар. Они поднялись в гору, там стоял автомобиль «...». Были ли на машине государственные номера, не помнит. На бортах кузова данного автомобиля имелись деревянные покаты, при помощи которых даже один человек может погрузить древесину в кузов автомобиля. На месте находился один человек – хозяин и водитель автомобиля ФИО2, который ранее ему был знаком. В кабине автомобиля находилась бензопила, марку ее не помнит. В кузове автомобиля находилась древесина сортиментами по 4 м., количество не помнит. Когда провели перечет спиленной древесины по пням, насчитали 8 деревьев. Русин сам показал спиленные деревья, кроме того их было видно по следам волочения древесины к автомобилю. Площадь там была небольшая, т.е. деревья были спилены около автомобиля. Он замерил пни, произвел все необходимые для определения ущерба расчеты, составил протокол о лесонарушении. Пни он измерял рулеткой. Измерял дважды: по наибольшему и наименьшему диаметру, сумма которых потом делится пополам. Размеры пней были занесены в перечетную ведомость. Далее он рассчитал ущерб. Для определения ущерба существуют сортиментные таблицы, например, таблица № 22, утвержденная приказом № 38 Госкомлеса СССР. На основании этой таблицы по ступеням толщины определяется диаметр ствола при высоте 1 м. 30 см. По ступеням толщины по другим сортиментным таблицам делается перевод, например, по таблице объемов стволов № 34, утвержденной Приказом № 177 Гослесхоза СССР. Также для определения объема ущерба указывается разряд высот. Были замерены сортименты спиленных деревьев, а также верхушечные части, зная диаметр пня, он по таблице определил разряд высот. Для спиленных 8 деревьев получился 5 разряд высот. Разряд определил следующим образом: два сортимента по 4 м. (2?4=8) + верхушечная часть. Разряд высот имеет значение для определения ущерба, все деревья получились 5 разряда. Рулетка, которой он делал замеры, принадлежит ему, она сертифицирована. Было видно, что спилы свежие, кроме того, они были на месте в тот же день, лес рос, ничего спилено не было. Также он принимал участие в осмотре места происшествия, расписывался в протоколе осмотра, замечаний к протоколу не было. Перед осмотром ему были разъяснены его права: давать показания, свидетельствовать все, что фиксирует следователь, дознаватель, делать замечания, вносить предложения и т.д. Далее они поехали в ООО «...». Он поехал на своем автомобиле, а Б. поехал вместе с ФИО2. ФИО2 на месте рубки сказал, что спилил древесину один, просил его простить и отпустить.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части О МВД России по ... 31.03.2018 в 21 час. 46 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от РАЛХ М. о том, что в 7 км. от ... Республики Бурятия обнаружена незаконная рубка деревьев (л.д. 4).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 31.03.2018 около 21 час. 40 мин. в лесном массиве в 7 км. южнее ... РБ задержан ФИО2, ... г.р., который незаконно, без разрешительных документов, спилил 8 сырорастущих деревьев породы сосна. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в выделе ... квартала ... ... лесничества зафиксирована незаконная рубка 8 сырорастущих деревьев породы сосна. С места происшествия изъяты древесина породы сосна в количестве 19 сортиментов по 4 м. каждый общим объемом 2,58 м.3, незаконно спиленная ФИО2; автомобиль «...; бензопила «STIHL 361». В ходе осмотра места происшествия зафиксированы диаметры 8 пней от сырорастущих деревьев породы сосна (л.д. 6-13).

В соответствии с протоколом о лесонарушении ... от ..., ФИО2 в выделе ...- квартала ... ... лесничества, вблизи ... РБ, спилено 8 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 3,68 м.3 Сумма причиненного ущерба составила 59 079 руб. (л.д. 17-20).

Согласно расчету ущерба, составленному главным специалистом-экспертом М., сумма ущерба составила 59 079 руб. (л.д. 15).

Из пересчетной ведомости деревьев следует, что размеры спиленных сырорастущих деревьев породы сосна составили: 1 шт. - 24 см, 1 шт. - 26 см, 1 шт. - 28 см, 1 шт. - 34 см, 1 шт. - 36 см, 3 шт. - 38 см (л.д. 14).

В соответствии с актами сдачи ... на хранение сданы изъятые в ходе осмотра места происшествия бензопила, автомобиль, древесина породы сосна (л.д. 23, 24, 25), которые осмотрены следователем в соответствии со ст. ст. 176-177 УПК РФ, ... и ... (л.д. 26-31, 32-33).

Согласно заключению эксперта ... от ... рыночная стоимость изъятой в ходе осмотра места происшествия древесины породы сосна общим объемом 2,58 м.3 по состоянию на момент производства экспертизы составила 3 354 руб. (с учетом НДС). Данная древесина является скоропортящейся продукцией (л.д. 40-41).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Б1. показала, что ею проводилась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости древесины. На место хранения древесины она не выезжала. Незаконная рубка деревьев была совершена 31.03.2018. Экспертиза проводилась в апреле. На основании этого она сделала вывод, что древесина была сырорастущая. Условия хранения древесины ей были неизвестны. Объем древесины был определен согласно представленному акту. Оценкой древесины она занимается в течение трех лет. В начале каждого года она делает запросы по каждому району Республики Бурятия о предоставлении справок о продаже древесины, поскольку в каждом районе индивидуальная стоимость. В каждом районе она запрашивает три справки, потом определяет среднюю стоимость. ... справку ей выдал ИП ..., который занимается продажей древесины. Анализ рынка оборота древесины ею не проводился, сведений государственного статистического наблюдения не использовалось. Древесина является скоропортящимся продуктом вне зависимости от условий ее хранения.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон назначено проведение повторной судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость древесины породы сосна сортиментом по 4 м. в количестве 19 штук, общим объемом 2,58 м.3, изъятой в ходе осмотра места происшествия ..., на момент проведения экспертизы составляет 7 567 руб. 99 коп.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконной рубки лесных насаждений с причинением значительного ущерба доказана.

При этом судом отвергаются как несостоятельные доводы защитника – адвоката Дорофеевой Т.В. о недопустимости протокола осмотра места происшествия, поскольку, как пояснили Б. и М., в ходе проведения указанного следственного действия ФИО2 и М. разъяснялись их процессуальные права, замеры М. производились с помощью сертифицированной рулетки, с диаметрами пней, указанными в протоколе, ФИО2 был согласен. Указанные сведения подтверждаются текстом протокола осмотра места происшествия, собственноручно выполненными подписями ФИО2, М. и Б., а также отсутствием замечаний на указанный протокол.

Также суд расценивает как несостоятельные доводы защитника Дорофеевой Т.В. о неустановлении места совершения ФИО2 незаконной рубки лесных насаждений. Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок размерами 50 м.?50 м., находящийся в ... лесничества в 7 м. южнее от ....

Такое писание места совершения соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, поскольку указаны размер осматриваемого участка, его локализация в составе квартала и выдела, а также привязка к местности – ....

Уточнение в обвинении на совершение ФИО2 незаконной рубки лесных насаждений в границах ...» не опровергает выводы суда в этой части, поскольку, как следует из Лесохозяйственного регламента ... лесничества, утвержденного приказом Республиканского агентства лесного хозяйства ... от ..., технический участок ... ...» входит в состав ... сельского участкового лесничества. Поэтому предположение защитника Дорофеевой Т.В. о том, что земли ...» могут быть отнесены к категории сельскохозяйственных, не основано на законе и исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам защитника Дорофеевой Т.В. протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. ст. 166, 167, 180 УПК РФ, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом – участковым уполномоченным полиции Б., выявившим признаки совершенного преступления. Ввиду отдаленности места происшествия от населенных пунктов, а также темного времени суток осмотр обоснованно проведен в отсутствие понятых с применением фотосъемки.

В протоколе отражено время и место его составления, описана изъятая древесина, указаны диаметры обнаруженных пней, имеются подписи специалиста М., самого ФИО2, а также УУП Б. Необходимости детального описания хода проведенного осмотра, последовательности действий каждого из его участников действующий уголовно-процессуальный закон не требует. Как показали в судебном заседании М. и Б., последним участвующим лицам были разъяснены их права, в том числе делать замечание о правильности составления протокола, которых, как следует из его содержания, никем принесено не было.

Неуказание в протоколе наименования использованной мерной линейки, а также неотнесение М. к числу специалистов не свидетельствует, по мнению суда, о незаконности протокола осмотра места происшествия, поскольку с диаметрами пней ФИО2 был согласен, как установлено в ходе судебного следствия, М. принимал участие в проведении указанного следственного действия именно как специалист, применяя специальные навыки и познания для определения количества изымаемой древесины, а также фиксации диаметров обнаруженных пней. При этом, как пояснил М. права, как специалисту, участковым уполномоченным Б. ему разъяснялись.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия и, как следствие, акта сдачи бензопилы на хранение, акта сдачи древесины на хранение, акта сдачи автомобиля на хранение, пересчетной ведомости и расчета ущерба, протоколов осмотра предметов, заключения товароведческой экспертизы недопустимыми доказательствами.

Суд также отвергает как несостоятельные доводы защитника Дорофеевой Т.В. о том, что в предъявленном ФИО2 обвинении не мотивирован вывод о величине стоимости одного кубического метра древесины в размере 160,54 руб. Вопреки доводам защитника такая стоимость установлена нормативно – Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 (в ред. от 23.02.2018) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», которое применяется с поправочными коэффициентами, установленными на 2018 год Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Вопреки доводам защитника требований приводить указанные расчеты в обвинении действующий уголовно-процессуальный закон не содержит.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО2, а также показания представителя потерпевшего А. и свидетелей М., Б., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по признаку причинения крупного ущерба, однако наличие данного квалифицирующего признака в судебном заседании не установлено.

Так, из пересчетной ведомости деревьев (л.д. 14) следует, что объем одного дерева, имеющего на высоте 1,3 м. диаметр 16 см., составил 0,16 м.3; двух деревьев с диаметром на высоте 1,3 м. 20 см. – 0,28 м.3; одного дерева с диаметром на высоте 1,3 м. 24 см. – 0,44 м.3; четырех деревьев, имеющих на высоте 1,3 м. диаметр 28 см. – 2,52 м.3 Общий объем спиленной ФИО2, по мнению М., древесины составил 3, 68 м.3

Опираясь на данный объем, М. произвел расчет причиненного незаконной рубкой ущерба, который составил 59 079 руб. (л.д. 15).

Как пояснил в ходе судебного следствия М., им были замерены находившиеся в кузове автомобиля сортименты, а также верхушечные части деревьев. Путем сложения длин сортиментов и верхушечных частей деревьев он определил высоту каждого дерева. Расчет общего объема незаконно срубленной ФИО2 древесины посчитан им с учетом указанных высот с помощью сортиментной таблицы по определению объема заготовленной древесины.

Вместе с тем, в исследованных судом протоколе осмотре места происшествия и протоколе о лесонарушении не содержится сведений о длинах верхушечных частей спиленных ФИО2 деревьев. В протоколе осмотра места происшествия продублированы сведения о диаметре оставшихся после порубки пней: 1 шт. – 24 см., 1 шт. – 26 см., 1 шт. – 28 см., 1 шт. – 34 см., 1 шт. – 36 см., 3 шт. – 38 см.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 и его защитника Дорофеевой Т.В. о том, что объем незаконно заготовленной ФИО2 древесины в обвинении завышен, стороной государственного обвинения не опровергнуты. Собственноручно сделанная ФИО2 запись в пересчетной ведомости «С замером пней согласен» не опровергает выводы суда в этой части, поскольку ФИО2 не оспаривал диаметры пней, а не общий объем незаконно заготовленной им древесины.

Объем же древесины, как пояснили М. и А., обратно пропорционален разряду высот – чем ниже разряд высот, тем больше объем древесины.

Представленные Отделом организации и обеспечения деятельности ... лесничества сведения от ... о том, что на участке ... произрастают защитные леса сосны V разряда высот не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что срубленные ФИО2 8 деревьев породы сосна относятся именно к V разряду высот, поскольку, как следует из таксационного описания, в ... произрастает сосна диаметром 30 см. высотой 21 м., что не соответствует диаметрам спиленных ФИО2 деревьев.

Кроме того, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 (в ред. от 11.10.2014, с изм. от 02.06.2015) (далее – Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам), таксационные описания применяются при определении размера ущерба от незаконной рубки лесных насаждений на площади более 1 гектара, в то время, как ФИО2 деревья спилены на участке площадью 50 м.?50 м.

При таких обстоятельствах вывод органов следствия о том, что ФИО2 совершена незаконная рубка лесных насаждений, относящихся к V разряду высот и, соответственно, причинение им такой рубкой крупного ущерба не основан на исследованных судом материалах уголовного дела.

Как следует из акта временной передачи на ответственное хранение древесины ... от ..., на хранение принята незаконно заготовленная ФИО2 древесина породы сосна объемом 2,58 м.3 ФИО2 данный факт не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд считает доказанным совершение ФИО2 незаконной рубки лесных насаждений породы сосна в защитных лесах ... лесничества в объеме 2,58 м.3

Соответственно, по правилам, установленным Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, размер причиненного действиями ФИО2 вреда составил 43 024, 72 руб. (50?2,68 м.3?160,54 руб./м.3?2), что, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является значительным размером.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 133), на учете в республиканском психоневрологическом и республиканском наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 134, 135). Согласно справке о составе семьи он проживает с ... г.р. (л.д. 136). Согласно характеристике МО СП «...» (л.д. 137), справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства (л.д. 138) характеризуется положительно.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает частичное признание им вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 142, 216), а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характеризующие его личность материалы, его трудоспособный возраст, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Мудаевой С.С. и Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с производством судебной экспертизы, в размере ... руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, ФИО2 освободить, поскольку экспертиза была проведена не по его инициативе.

Кроме того, представителем потерпевшего А. предъявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму 9 079 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Представитель потерпевшего – представитель гражданского истца А. исковые требования поддержал.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск не признал.

Его защитник – адвокат Дорофеева Т.В. считала необходимым в удовлетворении гражданского иска отказать.

Государственный обвинитель Иванова О.А. сочла исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев гражданский иск Республиканского агентства лесного хозяйства, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены полностью. Так, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

Однако, как установлено судом, ФИО2 добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 50 000 руб. С учетом того, что в судебном заседании доказано причинения ФИО2 вреда в меньшем размере – в сумме 43 024, 72 руб., гражданский иск Республиканского агентства лесного хозяйства к ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу «STIHL-361», древесину породы сосна, сортиментами по 4 м. в количестве 19 шт., находящиеся на хранении в ООО «...», по вступлению приговора в законную силу обратить в доход государства; автомобиль «..., находящийся на хранении в ООО «...», по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Мудаевой С.С. и Мальцева С.И. в сумме ...) руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО2

От взыскания процессуальных издержек, связанных с производством судебной экспертизы, в размере ... руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, ФИО2 освободить.

В удовлетворении гражданского иска Республиканского агентства лесного хозяйства к ФИО2 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин