Приговор № 1-150/2018 1-4/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-150/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 16 января 2019 года

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Мартынов Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ Орбодиева Р.Ц.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Овчинникова Н.В., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Молдовановой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут между ФИО2 и ФИО7 возникла ссора на бытовой почве в кухне <адрес><адрес>. В ходе ссоры ФИО7 нанес Ивженко три удара рукой по голове и замахнулся рукой, чтобы нанести еще один удар. В этот момент на почве возникшей неприязни и из желания избежать дальнейших побоев, у Ивженко возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа. Защищаясь от общественно-опасного посягательства со стороны ФИО7 и явно выходя за пределы необходимой обороны, Ивженко нанесла удар ножом в область живота ФИО7, причинив повреждение: проникающее колото-резанное ранение в брюшную полость с повреждением сосудов брыжейки тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, гемоперитонеум, которое по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 виду в совершении преступления признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное с ФИО7, опьянела и в обеденное время легла спать. Разбудил ФИО7, устроил скандал из-за варенья и начал ее бить. ФИО7 хоть и небольшой и внешне субтильный, удары наносил достаточно сильные, она почувствовала боль, в голове загудело. Обычно она в таких случаях убегает от него, но в данном случае сзади была печь, выход преграждал ФИО7. Возможно, она и могла уйти и избежать конфликта, она не успела это понять. Она кричала ФИО7, чтобы прекратил и не бил ее, но он не реагировал и когда замахнулся в четвертый раз, она неожиданно сама для себя схватила нож с печи и ударила ФИО7 в живот. Она не хотела причинять ему тяжкий вред здоровью, цели такой не преследовала, хотела лишь, чтобы он остановился и не бил ее. ФИО7 тут же выскочил на улицу и сам вызвал скорую помощь. ФИО7 периодически бьет ее во время ссор, как правило, она уклоняется, но иногда и отвечает ему. Полагает, что действия ФИО7 не представляли опасности для ее жизни. Затрудняется ответить, мог ли быть причинен вред ее здоровью, но, тем не менее, она испытывала боль, в голове гудело от ударов. Раскаивается в содеянном.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что на бытовой почве у него иногда возникают конфликты с Ивженко, иногда наносит ей удары руками. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они с Ивженко употребляли спиртное, выпили очень много, он был пьян. Ивженко легла спать, а он варил варенье на кухне. В какой-то момент стало обидно, что Ивженко спит, а он варит, и он ее разбудил, начал с ней ругаться и нанес ей два или три удара рукой по голове. Бил не кулаком, а ладонью. Ивженко говорила ему, чтобы не подходил и не бил ее. Он не послушал, хотел ударить ее в четвертый раз, и в этот момент Ивженко ударила его ножом в живот. Он сразу выскочил из дома и сам вызвал скорую помощь. Впоследствии проходил лечение в больнице. К Ивженко претензий не имеет. По факту причинения побоев Ивженко привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на пункт скорой медицинской помощи поступило телефонное сообщение от ФИО7, который пояснил, что его порезала жена, сообщил, что находится по адресу: <адрес>, куда они выехали на вызов. ФИО7 находился на улице, ждал их. У него в области живота на одежде имелась кровь. Далее при осмотре была обнаружена проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, алкогольное опьянение. ФИО7 доставлен в хирургическое отделение <данные изъяты> Подробностей получения ножевого ранения ФИО7 не рассказывал (№).

Судом изучены материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимой:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу <адрес>. При осмотре кухни изъят нож (л.д. 12-18).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен пункт скорой медицинской помощи ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» по адресу: <адрес>. Изъяты футболка и кофта (л.д. 19-24).

<данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находится нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина №, длина клинка - №, длина рукояти № Клинок прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой лезвия, изготовлен из металла серого цвета. Рукоять ножа всадная, прямая, изготовлена из дерева. Маркировочные обозначения отсутствуют. Также осмотрены кофта и футболка. На передней части кофты, на расстоянии № см от нижнего края и № см от левого бокового шва обнаружено сквозное щелевидное отверстие размером № мм. Далее осмотру подлежит футболка бело-синего цвета. На поверхности футболки имеются пятна бурого цвета неопределенной формы, умеренной насыщенности. На передней части футболки на расстоянии № см от нижнего края и № см от левого бокового шва обнаружено щелевидное отверстие размером № мм (л.д. 36-42).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на экспертизу, является нескадным хозяйственно-бытовым ножом, изготовлен кустарным способом, к холодному оружию не относится (л.д. 46-47).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных кофте и футболке имеется по одному сквозному колото-резаному повреждению. Данные повреждения могли быть образованы ударом клинка представленного на экспертизу ножа (л.д. 53-54).

Исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой: <данные изъяты>

Также судом исследовано исковое заявление прокурора района в интересах Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о взыскании с ФИО1 затрат на лечение ФИО7 в размере 10795,22 рублей (л.д. 137-138). Справкой на л.д. 140 подтверждается размер затрат на лечение потерпевшего. Подсудимая ФИО1 исковые требования прокурора признала полностью.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновна причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Из показаний Ивженко следует, что ФИО7 устроил скандал и начал ее бить. ФИО7 удары наносил сильные, она почувствовала боль, в голове загудело. Сзади была печь, выход преграждал ФИО7. Она кричала ФИО7, чтобы прекратил и не бил ее, но он не реагировал и когда замахнулся в четвертый раз, она неожиданно сама для себя схватила нож с печи и ударила ФИО3 в живот. Хотела, чтобы он остановился и не бил ее.

Показаниями потерпевшего ФИО7 полностью подтверждается, что он нанес Ивженко два или три удара рукой в голову в ходе ссоры и, хотя она предупреждала его, чтобы он прекратил свои действия, попытался ее ударить еще раз, и в этот момент Ивженко нанесла ему удар ножом в живот. По факту нанесенных Ивженко побоев он привлечен к административной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается поступление ФИО7 в медицинское учреждение с проникающей колото-резаной раной передней брюшной стенки. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы, причиненный здоровью ФИО7 вред расценивается как тяжкий (л.д. 32-33). Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож (л.д. 12-18) осмотрен следователем и по заключению экспертизы является нескадным хозяйственно-бытовым ножом, изготовлен кустарным способом, к холодному оружию не относится (л.д. 46-47). На кофте и футболке, изъятых в Мухоршибирской ЦРБ при проведенном осмотре (л.д. 19-24), имеется по одному сквозному колото-резаному повреждению. Данные повреждения могли быть образованы ударом клинка представленного на экспертизу ножа (л.д. 53-54).

Согласно ст. 37 ч. 2 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает в ситуации, когда оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. Судом установлено, что потерпевший ФИО7 нанес Ивженко три удара рукой по голове, причинив физическую боль, что расценивается как побои, то есть правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В рассматриваемой ситуации Ивженко в ответ на общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего совершила действия, явно выходящие за пределы необходимой обороны ввиду несоответствия характеру и степени посягательства – нанесла ФИО7 удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью. Ивженко осознавала, что нанесение удара ножом в живот не может не повлечь причинение вреда, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства со стороны ФИО7.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой ФИО1, <данные изъяты>.

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний по обстоятельствам совершения преступления. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Овчинникова Н.В. за участие в деле по назначению суда в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исковое заявление прокурора района в интересах Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о взыскании с ФИО1 затрат на лечение ФИО7 в размере 10795,22 рублей суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. При принятии решения суд учитывает позицию Ивженко, которая исковые требования признала полностью. Затраты на лечение потерпевшего подтверждаются справкой на л.д. 140. Вина подсудимой в причинении вреда здоровью потерпевшего судом установлена.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: нож – уничтожить, кофту и футболку – вернуть ФИО7

Исковое заявление прокурора района в интересах Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о взыскании с ФИО1 затрат на лечение ФИО7 в размере 10795,22 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия 10795,22 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Овчинникова Н.В. за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья: подпись

Копия верна Р.А. Мартынов