Решение № 12-29/2025 12-622/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-29/2025

УИД 61RS0005-01-2024-007530-97

Дело № 12-29/2025


РЕШЕНИЕ

14 января 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ... г., вынесенное инспектором ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Ростову-на-Дону, в отношении него по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы заявитель, описывая обстоятельства ДТП от ... г. с участием автомобиля ... под его управлением и автомобиля ... под управлением ФИО2, а также ссылаясь на видеозапись момента столкновения, приводит доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, а именно допустившего проезд перекрестка прямо по крайней правой полосе, по которой движение на перекрестке было разрешено только направо, в то время как его собственные действия соответствовали требованиям ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, представил заключение эксперта, диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, которые судом приобщены к материалам дела.

Участник ДТП ФИО2 в судебное заседание также явился, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотреть настоящую жалобу с учетом сложившейся явки.

Исследовав отказной материал, выслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы и представленные видеозапись и заключение, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии же с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ... г. в <...> ФИО1, управляя транспортным средством ..., не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю ..., под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Описанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... г., схемой места совершения административного правонарушения от ... г., объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, а также иными материалами дела, из которых следует, что водители одновременно проезжали перекресток автомобильных дорог по адресу: <...>, при этом водитель ФИО1 совершал на перекрестке маневр поворота налево, в силу чего был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, одновременно двигавшемуся во встречном направлении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято обоснованное и мотивированное решение на основании всесторонне, полно, объективно и своевременно выясненных обстоятельствах совершенного административного правонарушения, установленных совокупностью доказательств, отвечающих требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 13.12 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, постановление об административном правонарушении составлено с соблюдением требований закона и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении ДТП, а также о том, что причиной столкновения послужили нарушения водителем ФИО2 требований дорожного знака 5.15.1, линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Так, из материалов дела об административном правонарушении и представленной видеозаписи достоверно усматривается, что ... г. водители ФИО1 и ФИО2, управляя автомобилями ШКОДА ... и ..., соответственно, двигаясь во встречных направлениях, одновременно приблизились к перекрестку на участке автомобильной дороги по адресу: <...>.

При этом водитель ФИО1, управляя автомобилем ... совершал на перекрестке маневр поворота налево, пересекая полосы встречного движения, в силу чего водитель ФИО2, управляя автомобилями ..., обладал перед ним приоритетом, как в случае продолжения движения на перекрестке прямо, так и в случае совершения маневра поворота направо.

Соответственно, в описанной дорожной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., был в любом случае обязан приступить к совершению маневра поворота налево только после проезда перекрестка водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ..., поскольку в ином случае действия водителя ФИО1 создавали помеху для водителя ФИО2

При этом предполагаемое заявителем не соблюдение требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, заключающееся в перестроении непосредственно переде проездом перекрестка (в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 и линии горизонтальной дорожной разметки) из крайней правой полосы (допускавшей движение не перекрестке только направо) в левую полосу автомобильной дороги (допускающую проезд перекрестка прямо), не освобождало ФИО1 от обязанности убедиться в безопасности своего собственного маневра поворота налево и обязанности приступить к совершению такого маневра только после проезда перекрестка двигавшемся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО2

Таким образом, в зафиксированной дорожной ситуации действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ..., безусловно не соответствовали требования приведенного выше п. 13.12 ПДД РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом обстоятельств по делу.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по данному делу не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения решения.

Судья