Приговор № 1-403/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 1-403/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 12 мая 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горбуновой Ю.В., при секретаре Давлатовой З.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... Е.В,С,, подсудимого К.И,А,, защитника – адвоката П.Е,А,, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (УИД 38RS0№-85) в отношении

К.И,А,, родившегося **/**/**** в .... Якутской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., мкр. Топкинский, ...., проживающего по адресу: ...., д. Грановщина, .... «А», с высшим образованием, женатого, работающего руководителем группы АСУ ИАЗ филиал ПАО корпорация Иркут, пенсионера, ограниченно годного к военной службе (заболевание органов брюшной полости), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый К.И,А, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

К.И,А, постановлением мирового судьи по 63 судебному участку .... от **/**/****, оставленным без изменения решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** и вступившим в законную силу **/**/****, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Не сдав водительского удостоверения в соответствующий орган ГИБДД и не обратившись с заявлением о его утрате, согласно ч. 2 ст. 37.2 КоАП РФ, **/**/**** не позднее 05 час. 35 мин. К.И,А,, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «~~~» государственный регистрационный номер № 38 регион в качестве водителя, выехал на нем на ...., Хомутовского муниципального образования, ...., где в районе .... был остановлен старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России «Иркутское» Г.П,А,, которым был выявлен факт управления водителем К.И,А, автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. Тогда же **/**/**** в 05 час. 52 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Г.П,А, К.И,А, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. **/**/**** в 05 час. 52 мин. К.И,А, на месте остановки был освидетельствован сотрудником ДПС на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера «№ М», с заводским номером прибора 17497, по результатам данного освидетельствования у К.И,А, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,265 мг на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования К.И,А, был согласен.

Таким образом, К.И,А,, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров, Правительства РФ от **/**/**** № (с изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый К.И,А, в присутствии избранного им защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый К.И,А,, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат П.Е,А, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Е.В,С, полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого К.И,А, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, К.И,А, согласился с предъявленным обвинением, с квалификацией своих действий, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого К.И,А, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый К.И,А, психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д.158), ОГБУЗ «Иркутская районная больница» (л.д.159). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, получил высшее образование, ограниченно годен к военной службе по общему заболеванию, принимая во внимание его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психическом состоянии, суд полагает, что преступление К.И,А, совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его необходимо признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное К.И,А, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.И,А,, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его возраст. Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения К.И,А, преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, после задержания К.И,А, активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, само по себе прохождение им освидетельствования на состояние опьянения на месте, то есть выполнение законного требования уполномоченного должностного лица, а также последующее признание своей вины об этом не свидетельствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что К.И,А, социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительства и семью, обеспечивает свою трудовую занятость, в связи с чем имеет доход в виде заработной платы, а также получает доход в виде пенсии, лиц на иждивении не содержит, к уголовной ответственности привлекается впервые. Согласно характеристике ст.УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» К.И,А, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, со слов соседей – положительно, жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств замечен не был (л.д.174). По месту работы в Иркутском авиационном заводе К.И,А, зарекомендовал себя исключительно с положительной сторон (л.д.176).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Принимая во внимание обстоятельства совершенного К.И,А, преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ, не в максимальное размере, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения К.И,А, наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом, учитывая вышеприведенные данные, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение и общий размер дохода, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа. Определяя вид наказания, суд также руководствуется положениями ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено К.И,А, как лицу, впервые совершившему преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. По тем же основаниям не подлежат назначению принудительные работы, которые в силу положений ст. 531 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы и назначаются в том случае, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Одновременно суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К.И,А, преступления. Наличие установленных по данному делу смягчающих обстоятельств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, суд не находит для признания исключительными.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством в силу рода его деятельности не является источником дохода.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К.И,А, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписями, материалы дела об административном правонарушении – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.И,А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Разъяснить К.И,А,, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении К.И,А, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке К.И,А, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписями, материалы дела об административном правонарушении – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Горбунова