Апелляционное определение № 11-1336/2026 11-14582/2025 от 22 января 2026 г.

74RS0048-01-2024-000811-93

Судья Мастянина Д.А.

дело № 2-119/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1336/2026 (11-14582/2025)

23 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 06 октября 2025 года по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Администрации Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации 343 412,95 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 634 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Ренжер, под управлением ФИО1 и автомобиля Фотон, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 Автомобиль Фотон был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, гражданская ответственность автомобиля Форд Ренжер не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 343 412,95 руб. в связи, с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб в пределах, выплаченной суммы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 343 412,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 634 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом незаконно освобождена от деликтной ответственности Администрация Катав-Ивановского городского поселения. Считает, что возлагая на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению истцу в порядке суброгации денежных средств, суд не принял во внимание установленную вступившим в законную силу судебным актом степень вины ответчика и соответчика, а также установленные судом обстоятельства ДТП. Полагает, что то обстоятельство, что у ответчика отсутствовал договор страхования, не имеет правового значения и не освобождает соответчика от деликтной ответственности, поскольку в соответствии с п. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, именно ответственному за наступление страхового случая.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований к Администрации Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области и изменению в части взысканных с ФИО1 денежных сумм ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и п.2 ст.965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25 января 2024г. по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Ренджер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Фотон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (л.д. 66,67). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля Форд Ренджер на момент ДТП не была застрахована.

Указанное ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования, заключенного собственником Фотон, государственный регистрационный знак <***>, ООО «Евроценмент транспортные решения» с СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 343 412,95 руб. Размер ущерба по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что возникновение правоотношений в рамках данного гражданского дела связано с отсутствие договора страхования у ответчика ФИО1, что и повлекло обращение истца за суброгацией по причине невозможности урегулирвоания возникшей правовой ситуации со страховой компанией участника ДТП.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится не может. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14 января 2025 года было установлено, что вина в дорожно-транспортном происшествии возложена как на водителя ФИО1, так и на Администрацию Катав-Ивановского городского поселения, определена степень вины в указанном ДТП за Администрацией в размере 60%, за водителем ФИО1 40 % (л.д. 105-111).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» с технической точки зрения, наличие на дороге колеи с глубиной превышающей допустимые нормы, повлияло на сцепления шин с покрытием, что привело к потере курсовой устойчивости автомобиля и выхода из под контроля управления водителем. При таких условиях, независимо от действий водителя, отсутствует возможность предотвратить ДТП, произошедшее 25 января 2024 года после попадания автомобиля в колею (с учетом технического состояния дороги). С технической точки зрения, наличие на автодороге колеи, глубина которой превышает допустимые величины, в дорожно-транспортной ситуации способствовало потере курсовой устойчивости автомобиля истца. С технической точки зрения, присутствует причинно-следственная связь между техническим состоянием дороги и произошедшим ДТП (л.д. 127-145).

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, для них факты, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в размере 60 % на Администрацию Катав-Ивановского городского поселения, с которой в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 206 047, 77 руб. (343 412, 95 руб. х 60%), в размере 40 % на ФИО1, с которого в пользу в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 137 365,18 (343 412,95 руб. х40%).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с Администрации Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3980,40 руб., с ФИО1, - в размере 2653,60 руб.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 06 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Администрации Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области (ИНН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) ущерб 206 047 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины 3 980 руб. 40 коп.

Это решение в части взысканных с ФИО1 денежных сумм изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) ущерб 137 365 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины 2 653 руб. 60 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года