Апелляционное постановление № 22-1044/2020 от 17 февраля 2020 г.

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-1044


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Перми по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 21 февраля 2019 года;

31 октября 2019 года Пермским районным судом Пермского края по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 10 месяцев 20 дней (отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 месяц 24 дня, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 месяца 5 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Обухова В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что виновен лишь в том, что опасаясь, что дети одни дома, а его могут задержать, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Данный факт подтвержден рядом документов о результатах освидетельствования, в ходе которых алкогольное опьянение не установлено. Обращает внимание, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства фактически при назначении наказания учтены не были. Также не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у суда второй инстанции, нет, а осужденным они в части времени, места, остановки транспортного средства по его управлению и фактом отказа от медицинского освидетельствования, не оспариваются.

Действия осужденного, которые установлены исходя из его собственных показаний, показаний свидетеля, письменных доказательств, свидетельствуют о том, что он, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, повторно управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и, так как добился задуманного, следовательно, желал их наступления.

Вывод суда об этом в приговоре мотивирован.

Психическая полноценность ФИО1 у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у суда второй инстанции.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, после того, как сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний ответил отказом, что в соответствие с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

Так, законодательством РФ предусмотрена процедура, которая обязывает водителя, при наличии обоснованных сомнений, и, пройдя которую, водитель доказывает, что управлял автомобилем не в состоянии какого-либо опьянения. В случае отказа от данной процедуры, водитель считается лицом, управлявшим автомобиль в состоянии опьянения. Поэтому утверждения осужденного, что его отказ от медицинского освидетельствования в силу иных причин, а не с целью избежать ответственности за управление транспортного средства в состоянии опьянения, на квалификацию содеянного не влияет. Процедура и порядок сотрудниками правоохранительных органов при направлении осужденного на медицинское освидетельствование нарушены не были, все последствия отказа ему были разъяснены. Утверждения о том, что осужденный находился в состоянии крайней необходимости, явно надуманны, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, поскольку суд учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, мамы, имеющей заболевания. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд, даже при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Указание на необходимость признания в качестве такого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются надуманным, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию, до того им неизвестную, чего по данному делу не установлено. Так, об обстоятельствах совершения преступления, сотрудникам правоохранительных органов стало известно в момент того, как ФИО1, не имеющей права управления транспортным средством, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

Факт же признания осужденным своей вины под тяжестью улик, и подтверждение собственных признательных показаний в дальнейшем, как положительное постпреступное поведение судом учтено. Никаких действенных мер, да и сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, осужденный не сообщил и не произвел.

Признательные показания осужденного и раскаяние в содеянном, наряду с другими, признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому требования ст. 64 УК РФ в данном конкретном случае не применимы.

Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

Ссылка на то, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено в строгом соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 31 октября 2019 года с назначенным наказанием.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом при назначении вида наказания в целом учтены всесторонне и объективно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись