Приговор № 01-0333/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 01-0333/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва

14 апреля 2026 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Лепина М.И.,

при секретаре судебного заседания Назировой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Афауловой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего * Л.А.,

защитника – адвоката Зайцевой Л.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, он, (ФИО1) 30 сентября 2025 года примерно в 01 час 40 минут, находясь по адресу: <...> вблизи д. 18, к. 1, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), подошёл к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки * * (* *) г.р.з. А* регион, 2024 года выпуска, находящемуся в пользовании АО «*» «* *» (* *), и заметив, что водительская дверь автомобиля открыта, сел в салон автомобиля, и реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения (угон), не имея документов, подтверждающих право управления автомобилем, где при помощи старт-стоп кнопки замка зажигания, привёл его в движение и, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, совершил поездку по улицам города Москвы, получив реальную возможность пользоваться автомобилем по своему усмотрению, временно изъяв его из пользования АО «*» «*» (*), не преследуя при этом цели обратить автомобиль в свою собственность или собственность других лиц, поскольку использовал данный автомобиль для поездки, вплоть до 06 часов 46 минут 30 сентября 2025 года, после чего он (ФИО1) прекратил самостоятельно поездку и припарковал вышеуказанный автомобиль по адресу: <...> вблизи д. 41.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего * Л.А. в судебное заседание явилась, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, представитель потерпевшего выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, личность подсудимого.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, трудоустроен, оказывает помощь гражданской супруги, которой установлена 3 группа инвалидности, родным и приемным родителям, которые страдают хроническими заболеваниями, имеет положительную характеристику с места работы.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, а также оказание помощи гражданской супруги – инвалиду 3 группы, положительную характеристику.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характера его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели исправления и перевоспитания ФИО1 могут быть достигнуты без его реальной изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Исходя из существа заявленных представителем потерпевшего * Л.А. исковых требований, его размера, а также необходимости проведения дополнительных расчетов, представления и исследования дополнительных документов, в том числе установления причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и образовавшимися на автомобиле повреждениями, причинение которых ФИО1 не инкриминировалось, суд, в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом АО «*» право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года 06 (шести) месяцев, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации два раза в месяц в установленные инспекцией дни, в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать за гражданским истцом АО «*» право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль АО «*» «* *» (*) марки * (*) г.р.з. А * года выпуска, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «*» «*» (*) оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.И. Лепина