Решение № 12-162/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело № 12-162/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 08.04.2017 года Г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, работающей в <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 08.04.2017 года Г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 08.04.2017 года в 13 часов 40 минут у <...> нарушила п. 12.4 ПДД РФ, то есть, произвела остановку и стоянку транспортного средства <Т.> государственный регистрационный <номер> в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров. В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 08.04.2017г., считает его незаконным и необоснованным, поскольку указанные в постановлении факты не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, просила отменить постановление, признав эвакуацию автомобиля незаконной, пояснила, что знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, на данном участке дороги не имеется, автомобиль был припаркован напротив прерывистой линии разметки, протокол об административном правонарушении не составлялся. В постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано место, где был припаркован ее автомобиль.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Цееб А.Э. доводы жалобы поддержал, дополнив, что на видеозаписи не возможно установить, верно ли производился замер дороги и какая рулетка для этого использовалась, также из записи усматривается, что протокол инспектором ДПС был составлен уже после погрузки транспортного средства на эвакуатор, понятые при этом не присутствовали. Припаркованный автомобиль не мешал другим транспортным средствам при движении. Кроме того, сотрудникам ОГИБДД необходимо было пресечь данное нарушение с помощью звонка на мобильный телефон ФИО1, имеющийся в базе данных ОГИБДД.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что на месте правонарушения он не находился, составлял постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по информации, которую ему предоставил инспектор О. Поскольку ФИО1 не оспаривала наличие события об административном правонарушении, протокол в отношении нее не составлялся.

Свидетель О. пояснил, что при патрулировании по г. Серпухову им был выявлен автомобиль <Т.> государственный регистрационный <номер>, который был припаркован напротив <...> при этом расстояние от автомашины до линии разметки 1.7 составляло менее 3 метров, что было установлено с использованием рулетки. При движении других транспортных средств на данном участке дороги, водителям необходимо было выезжать на встречную полосу движения, в нарушение требований линии разметки 1.1 ПДД РФ, создавая препятствия для других участников дорожного движения. После выявления правонарушения были составлены протокол осмотра транспортного средства, рапорт, протокол о задержании транспортного средства, и акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку. Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, после чего была включена видеокамера, на которую были зафиксированы замеры дороги, а также процесс эвакуации, после чего в документы были внесены сведения об автомобиле-эвакуаторе, и машина была эвакуирована.

Выслушав ФИО1, ее защитника, свидетелей Г., О., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается остановка в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Часть 4 статьи 12.19 КРФ об АП предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Судом установлено, что ФИО1 произвела остановку транспортного средства в нарушении требований п. 12.4 ПДД РФ, поскольку расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством составляло менее 3 метров.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: показаниями допрошенных в суде свидетелей Г., О., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» О. о выявлении 08.04.2017 года в 13-40 в г. Серпухове напротив <...> автомашины <Т.> государственный регистрационный <номер> нарушений требований п. 12.4 ПДД РФ (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 3); актом серии АА № 040370 приема-передачи транспортного средства <Т.> государственный регистрационный <номер> для помещения на специализированную стоянку (л.д. 5) видеозаписью фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, согласно которой, расстояние между автомобилем и линией разметки 1.1 составляло менее 3-х метров, дислокацией дорожных знаков и разметки.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте и вынесенном постановлении, у суда не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судья признает его допустимым доказательством.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения, а именно напротив <...> поскольку данный факт был объективно подтвержден в ходе судебного заседания.

Довод жалобы о том, что автомашина ФИО1 не создавала помех для движения другим транспортным средствам, суд считает несостоятельным, поскольку остановка транспортного средства подобным образом запрещена п. 12.4 ПДД РФ, который обязан знать водитель, и, располагая транспортное средство в нарушение указанного пункта, водитель осознает, что другие участники дорожного движения, следуя по полосе, на которой расположено транспортное средство ФИО1, будут вынуждены выезжать на полосу встречного движения в нарушение требований линии разметки 1.1.

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудник ОГИБДД не составил протокол об административном правонарушении, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 121 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Отсутствие дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку на указанном участке дороги, а также невручение ФИО1 процессуальных документов по факту задержания транспортного средства, не влияет на состав административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку ей вменяется нарушение остановки и стоянки транспортного средства на дороге, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 метров.

При этом суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что автомобиль ФИО1 был припаркован напротив прерывистой линии разметки, поскольку в данном случае разметка 1.7 в соответствии с ПДД РФ обозначает полосы движения в пределах перекрестка и предназначена для регулирования потоков движения при выезде из прилегающего переулка.

Довод ФИО1 и ее защитника о том, что при задержании транспортного средства понятые не присутствовали, а также о том, что рулетка, с помощью которой производились измерения, вызывают сомнение, опровергнуты материалами дела, а также показаниями свидетеля О., в связи с чем данные доводы суд расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка защитника Цееб А.Э. на то, что сотрудник ОГИБДД был обязан сообщить по телефону водителю о необходимости убрать транспортное средство с проезжей части не основано на нормах действующего законодательства и не является основанием освобождения ФИО1 от административного наказания.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 08.04.2017 года Г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2017 г. – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: О.В. Дворягина