Решение № 12-282/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-282/2017

Копия Дело № 12-282/2017


РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО7 и его представителя - адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, с явными признаками опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке водителя, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался в присутствии двух понятых.

В апелляционной жалобе заявителя ФИО7 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что протокол об административном правонарушении составлялся без его участия и он его не подписывал. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не были допрошены понятые.

Заявитель ФИО7 и его представитель – адвоката ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом показали, что сотрудники ГИБДД необоснованно без его участия составили протокол об административном правонарушении, которого ФИО7 не видел. ФИО7 не отрицает, что он отказался пройти освидетельствование, поскольку он торопился и торопился клиент в автомобиле. Другие постановления он подписывал, понятые при составлении протоколов присутствовали. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному району г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Свидетели – понятые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 – инспектор ГИБДД в судебном заседании показал, что водитель ФИО7 вел себя неадекватно, и он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО7 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование, собственноручно подписал протоколы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО7 в присутствии двух понятых отказался пройти мед. освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, которые указали, что ФИО7 в их присутствии отказался проехать в мед. учреждение; рапортом инспектора ДПС ФИО4, который указал, что водитель ФИО7 в присутствии двух понятых отказался пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении.

Оснований полагать, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, и свидетели оговорили ФИО7, не имеется.

Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В данном случае письменные объяснения понятых, отобранные после разъяснения им положений статьи 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьи 17.9 КоАП РФ, были обоснованно признаны в качестве доказательств, поскольку обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, факт совершения ФИО7 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО7 назначено с учетом его личности, характера правонарушения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе заявителя ФИО7 являются несостоятельными, и суд расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. Все процессуальные документы в отношении ФИО7 составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями закона, с участием понятых. Кроме того, ФИО7 в судебном заседании не отрицал, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сильно торопился.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения, и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов