Постановление № 1-553/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-553/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» мая 2017 г. Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Р. А. Альского,

с участием: государственного обвинителя – И.о. заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2,

защитника – адвоката Е. З. Хейфеца, действующего в защиту интересов подсудимого ФИО3, /представившего ордер <данные изъяты> и удостоверение № <данные изъяты>

подсудимого ФИО3,

потерпевшей <данные изъяты>

при секретаре Е. В. Лобанове

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт–Петербурга материалы уголовного дела № 1-553/17 (11701400008735459) по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты> находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он, ФИО3 09 марта 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в комнате № <адрес>. <адрес> в г. Санкт-Петербурге действуя с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путём свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО1, а именно: микроволновую печь марки «Витек», стоимостью 6 000 рублей и чайник - термос марки «Поларис», стоимостью 3 500 руб., а всего тайно похитил имущество на общую сумму 9 500 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Причинив гр. ФИО1 значительный материальный ущерб, на указанную выше сумму,

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1, являющаяся матерью подсудимого, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду их примирения, отсутствием к подсудимому материальных и моральных претензий. Свое ходатайство потерпевшая ФИО1 представила как самостоятельное, окончательное и мотивировала признанием подсудимым ФИО3 своей вины, достигнутым примирением с подсудимым, которым потерпевшей заглажен причиненный вред, его извинениями за совершенное преступление и нежеланием осуждения ФИО3. Все юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО1, разъяснены и понятны.

Суд, проверив материалы уголовного дела в части, касающейся квалификации действий подсудимого ФИО3 и данных о его личности, обсудив доводы заявленного потерпевшей ходатайства, выслушав подсудимого, поддержавшего ходатайство потерпевшей, пояснившего, что возместил матери причиненный своими действиями ущерб, принес свои извинения и достиг с ней примирения, правовые последствия прекращения дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, ему, ФИО3, разъяснены и понятны, мнение адвоката Е. З. Хейфеца, также поддержавшего ходатайство потерпевшей ФИО1, сославшегося на материалы уголовного дела, характеризующие сведения о личности подсудимого, и мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, поскольку он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, загладил причиненный своими действиями вред и достиг с потерпевшей примирения, приходит к следующим выводам.

ФИО3 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, на учетах в ПНД и НД не состоит, данных, отрицательно его характеризующих по месту регистрации и жительства, суду не представлено, вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, выразил раскаяние в совершенном, причиненный преступлением материальный ущерб возместил, принес свои извинения, и достиг примирения с потерпевшей, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах по их совокупности, суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, впервые обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ввиду примирения с потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату Е. З. Хейфецу, действовавшего в защиту интересов ФИО3 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, и по назначению суда при рассмотрении дела судом 1 инстанции, суд, в соответствии со ст. 131, 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело 1-553/17 (11701400008735459) и уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ - прекратить ввиду примирения с потерпевшей ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату адвокату Е. З. Хейфецу, действовавшему в защиту интересов ФИО3 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, и по назначению суда при рассмотрении дела судом 1 инстанции, суд, в соответствии со ст. 131, 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: