Приговор № 1-211/2025 1-34/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-211/2025

№ 1-34/2026

(УИД: 30RS0009-01-2025-001761-38)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Д.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Шихмурзаевой Э.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фоминского К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного с ограничением годности к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, таким образом, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и, имея умысел на управление транспортным средством - автофургоном, являющимся автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в нарушение ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, запрещающего управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 00 мин. подошел к автофургону, являющимся автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, припаркованному у <адрес> по <адрес>, сел за руль указанного транспортного средства и, находясь на водительском сидении, запустил двигатель автофургона, являющимся автомобилем, путем поворота ключа в замке зажигания, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автомобильной дороге, расположенной в <адрес>, создавая тем самым своими действиями угрозу общественной безопасности и безопасности дорожного движения.

Управляя вышеуказанным транспортным средством - автофургоном, являющимся автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. был остановлен сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения отдельной специализированной роты управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области в 100 метрах от <адрес> и, в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ последний был отстранен от управления транспортным средством. После отстранения от управления транспортным средством, сотрудниками дорожно-патрульной службы ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 проследовал в ГБУЗ АО «ОНД», где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признаётся лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение он не сдавал, оно осталось при нём, штраф не оплатил, в связи с трудным финансовым положением. Постановление он не обжаловал, потому что считает его законным. В собственности Свидетель №2 имеется автофургон <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№ регион. Ранее он работал у Свидетель №2 грузчиком и водителем, на принадлежащем ему автомобиле и не говорил Свидетель №2, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Напротив, он предоставил Свидетель №2 водительское удостоверение для того, чтобы тот вписал его в страховой полис. Тем самым он, мог управлять, принадлежащему Свидетель №2 автофургоном в рабочих целях, но по личным целям, он на его автомобиле не ездил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 00 мин, он находился по адресу: <адрес> «В». С целью рабочей поездки он взял ключи от автофургона «172412», с государственным регистрационным знаком «№ регион, путем поворота ключа в замке зажигания, он совершил поездку по дороге общего пользования <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 25 мин., по пути следования, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России в 100 метрах от <адрес>. Будучи остановленным сотрудниками ДПС по вышеуказанному адресу, его отстранили от управления транспортным средством, так как сотрудники полиции полагали, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудниками ДПС ему было предложено на месте при помощи алкотектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Далее полицейский предложил ему направиться в ГБУЗ АО «ОНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С его участием производился осмотр места происшествия, где в его присутствии изъяли автофургон. Вину признает и в содеянном раскаивается (л.д. 140-144).

После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме и пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо физического и морального давления, вину признаёт и в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является владельцем автофургона «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№ регион. Данный автомобиль приобретался за его личные денежные средства, при этом он поставил данный автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По существу уголовного дела пояснил, что ФИО1 он знает, как жителя <адрес>, тот также работал грузчиком и водителем у него. В связи с тем, что тот работал у него, он застраховал ФИО1 в организации «Энергогарант». Данная запись имеется в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ. По своим личным целях не использовал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 30 мин., находясь у <адрес>, он передал ключи от принадлежащего ему автофургона «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№ регион под управление ФИО1, с целью осуществления им рабочих функций. На данный промежуток времени ФИО1 был трезвым, от него не исходило запах алкоголя из-за рта, тот был абсолютно нормальным по внешним признакам. Примерно в 10 час. 00 мин., того же дня, ФИО1 сел за руль вышеуказанного транспортного средства, и поворотом ключа в замке зажигания начал поездку по дороге <адрес> (л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 30 мин., по пути следования он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России у <адрес>. Сотрудники полиции попросили его поучаствовать понятым, в связи с тем, что они остановили транспортное средство под управлением мужчины, который имел признаки опьянения, он добровольно согласился и они проследовали к месту остановки автомобиля. Кроме него на месте был еще один понятой, данных которого он не помнит. Проследовав к 100 метрам от <адрес>, он увидел автофургон, с государственным регистрационным знаком «№ регион, а рядом находился мужчина, который представился, как ФИО1. В его присутствии сотрудники полиции отстранили данного мужчину от управления автомобилем, в связи с тем, что они полагали, что тот находится в состоянии опьянения. По данному поводу составили протокол, в котором он и понятой расписались. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 45 мин., в его присутствии сотрудники ДПС ГИБДД МВД России предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался. Далее, предложили последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но и на это ФИО1 ответил отказом, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где они также все ознакомились и подписали (л.д. 167-169).

Из показаний свидетелей ФИО4 и Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они состоят в должности инспектором ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес>. С 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находились на службе в составе автопатруля. В ходе патрулирования, в 100 метрах у <адрес>, с целью проверки документов был остановлен автофургон, с государственным регистрационным знаком «№ регион. Водителем оказался ФИО1 После остановки вышеуказанного транспортного средства, в ходе проверки документов у ФИО1 были установлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов, его поведение не соответствовало обстановке. При общении ФИО1 пояснил, что начал движение на автофургоне, с государственным регистрационным знаком № регион от <адрес> «В» по <адрес>. В ходе проверки по информационным базам ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с явными признаками опьянения, в присутствии двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин., в 100 метрах у <адрес> на основании ст. 12.7 КоАП РФ на водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, с которым ФИО1 и двое понятых ознакомились лично, поставив свои подписи в протоколе. Перед отстранением от управления транспортным средством водителю разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ. После отстранения водителя от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 45 мин. составлен протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом водителю было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После разъяснения прав, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель категорически отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 48 мин. в протоколе № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в государственном медицинском учреждении (ГБУЗ АО «ОНД»), на что ФИО1 согласился проследовать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проследовав в медицинское учреждение, водителю вновь было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, санкция которой предусматривает лишение права управления транспортными средствами и назначение административного штрафа. После разъяснения прав, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 29 мин., находясь в медицинском учреждении ГБУЗ АО «ОНД», расположенном по адресу: <адрес>, строение 70 «К», в присутствии врача-нарколога, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 173-177, л.д. 179-183).

Оценивая оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО4 и Свидетель №3, суд не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку показания последовательны, не противоречивы, согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями самого подсудимого, не отрицающего своей виновности в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо приведенных в приговоре его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования и показаний свидетелей, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не противоречащих показаниям указанных выше лиц, полученных с соблюдением норм УПК Российской Федерации.

Согласно рапорту старшего инспектора ГИБДД ОСР УМВД России по <адрес> ФИО4, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. был остановлен автофургон марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, в 100 метрах у <адрес> под управлением ФИО1, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Из протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 100 метрах от <адрес> сотрудниками ГИБДД ОСР УМВД России по <адрес> ФИО1 отстранен от управления автофургоном марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в связи с наличием достаточных данных полагать, что последний находился в состоянии опьянения (л.д. 7).

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 100 метрах от <адрес> ФИО1, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, однако, согласился на его прохождение в специальном медицинском учреждении (л.д. 8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 70 «К» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 34 мин. до 13 час. 10 мин., в 100 метрах от <адрес> старшим дознавателем ОМВД России по <адрес> осмотрено место происшествия, с участием ФИО1, а именно по месту его задержания сотрудниками ГИБДД ОСР УМВД России по <адрес>, в ходе которого изъят автофургон марки №», с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 10-21).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, л.д. 66-67).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим дознавателем ОМВД России по <адрес> на основании постановления Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) наложен арест на автофургон марки «172412», с государственным регистрационным знаком «Р 347 КТ» 30 регион, принадлежащий Свидетель №2 (л.д. 118-122).

Совокупность вышеприведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, проверенных судом с точки зрения их достоверности, допустимости и их относимости с показаниями подсудимого ФИО1, и показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод, как о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, так и о достаточности всех собранных по делу доказательств для его разрешения и постановления обвинительного приговора.

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия не имеется. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут судом административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ввиду неуплаты административного штрафа и неисполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 в нарушение требований п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, совершил поездку по автомобильной дороге, управляя автофургоном, являющимся автомобилем марки «172412», государственный регистрационный знак «Р 347 КТ» 30 регион и, при этом, будучи остановленный и отстраненный в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД ОСР УМВД России по <адрес> от управления указанным транспортным средством, он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечёт признание в данном случае подсудимого согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 осознавал и не мог не осознавать общественную опасность своих действий, влекущих угрозу общественной безопасности и безопасности дорожного движения, и действовал он с умыслом на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится. За медицинской помощью не обращался. В 2025 году проводилась АСПЭ - «<данные изъяты>» (л.д. 155).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется <данные изъяты>». ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий период. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера и в принудительном лечении у психиатров, а также в социальной реабилитации по поводу наркомании в настоящее время он не нуждается (л.д. 162-165).

Оценивая заключение экспертов, суд находит его соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, научно-обоснованным, проведенным экспертами-врачами высшей категории, имеющими соответствующий стаж экспертной деятельности. Оснований подвергать сомнению заключение комиссии экспертов психиатров у суда не имеется. Суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим, в соответствии со ст. 19 УК Российской Федерации, уголовной ответственности.

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» ФИО1 состоял на диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО «ОНД» с 1995 по 2017 год с диагнозом F11.2 Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, синдром зависимости (л.д. 154).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 156).

По данным требования ИЦ (ИБД-Ф) УМВД России по Астраханской области ФИО1 не судим (л.д. 151-153).

Сведений о нетрудоспособности подсудимого ФИО1 в материалах дела не имеется.

При рассмотрении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с частями 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые, относящегося к категории небольшой тяжести; удовлетворительную характеристику по месту жительства; состояние его здоровья, ввиду наличия иного болезненного состояния психики в форме «эмоционально-неустойчивого расстройства личности» и наличие у него травмы голеностопного сустава; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он изначально представил органу дознания (предварительного расследования) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщил о своей роли и участии в его совершении, подробно и в деталях рассказав об обстоятельствах совершения им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами по делу легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, и то, что ранее в ходе предварительного расследования, полностью признав свою вину, он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и поддержал его при рассмотрении уголовного дела судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также отсутствие исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так же, как и оснований, при указанных выше обстоятельствах, для применения положений ст.ст. 73, 75, 76.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений и, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый ФИО1 не относится к кругу лиц, в отношении которых не может быть применено наказание в виде обязательных работ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку оно наиболее полно будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения им новых преступлений и соответствовать требованиям закона и целям наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Применение в отношении ФИО1 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, ввиду отсутствия для этого оснований, которые соответствовали бы в данном случае целям наказания, предусмотренным уголовным законом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но не применяет при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ввиду рассмотрения уголовного дела в общем порядке, а не в соответствии с главой 40 УПК РФ. Кроме этого, поскольку ввиду назначения подсудимому наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд также не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Исходя из ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено преступление против безопасности дорожного движения, на основании постановления суда ранее он уже был подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, суд, в целях предотвращения совершения им новых преступлений, считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с назначением срока, являющимся разумным, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Однако поскольку, как установлено судом автофургон марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно свидетельству о регистрации ТС серии 30 08 № и карточки учёта транспортного средства, выданной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 (л.д. 97-98) указанное транспортное средство, конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязанности по исполнению приговора и контроль над осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, добровольно после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автофургон марки «172412», с государственным регистрационным знаком «Р 347 КТ» 30 регион - вернуть по принадлежности законному владельцу, сняв с него арест, наложенный постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 21.11.2025, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Камызякский районный суд Астраханской области в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись Д.П. Сорокин