Апелляционное постановление № 22И-69/2026 22К-69/2026 от 20 января 2026 г.

Дело № 22и-69/2026 Судья Бурцев Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его адвоката Трошкиной Н.Ю. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2025 г., которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 24 марта 2026 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвокатов Трошкиной Н.Ю., Сорокина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

4 июля 2025 г. постановлением Орловского районного суда Орловской области на период судебного разбирательства мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения, сроком на 6 месяцев, то есть до 24 декабря 2025 г.

4 сентября 2025 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Заводской районный суд г. Орла по подсудности из Орловского районного суда Орловской области.

23 декабря 2025 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 24 марта 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Трошкина Н.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности, необоснованности и изменить её подзащитному меру пресечения на домашний арест в доме, который находится в собственности отца подсудимого, по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. и ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ; они не подтверждаются никакими доказательствами и носят субъективный характер; на протяжении почти двух лет с ФИО1 проводились следственные действия, при этом реальная сумма ущерба по делу не установлена, все имеющиеся по делу обстоятельства и данные о личности подсудимого, напротив, свидетельствуют о том, что он не намерен скрываться, препятствовать установлению истины по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью; расследование уголовного дела уже завершено, все доказательства по делу собраны, потерпевшие и свидетели допрошены. Сторона защиты обращает внимание на данные о личности ФИО1, в частности, его состояние здоровья и социальные связи, и полагает, что основания, учтённые при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, а мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на подсудимого существенные ограничения и даёт возможность постоянного контроля за поведением ФИО4, которые не позволяют ему скрыться от суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по вопросу избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, просит отменить обжалуемое судебное решение и освободить его из-под стражи ввиду превышения максимального срока содержания под стражей, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемых преступлений. Считает также, что мера пресечения в виде содержания под стражей незаконно продлена ему районным, а не областным судом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены при вынесении в отношении ФИО1 обжалуемого постановления, которое принято судом в пределах своей компетенции.

Наличие достаточных данных о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям подтверждается материалами уголовного дела, находящегося в производстве суда.

При этом вопросы о виновности или невиновности подсудимого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции сделал правильные мотивированные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд в постановлении привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, продолжают сохранять свое значение в период судебного разбирательства.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд не нашёл, поскольку с учетом характера и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности, стадии судебного разбирательства, имеются основания полагать, что в случае применения к подсудимому иной, более мягкой, меры пресечения, он, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По этим же обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения подсудимому на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Кроме того, все обстоятельства и данные о личности ФИО1, в том числе приведенные в жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, суд учёл как тяжесть инкриминируемого ФИО1 обвинения, так и все юридически значимые обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, которые в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда соответствуют положениям статей 97, 99 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест.

Доводы подсудимого о незаконном превышении максимального срока содержания его под стражей, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, незаконном продлении ему меры пресечения районным, а не областным судом, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Так, согласно сообщению ФКУЗ <...> ФСИН России от 21 января 2026 г. у подсудимого ФИО1 не выявлено заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья подсудимый и его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, принципы судопроизводства председательствующим судьей нарушены не были.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах, не содержится.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Следовательно, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий