Апелляционное постановление № 10-59/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 10-59/2017

Дело № 10-59/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.

с участием государственного обвинителя Чайковской городской прокуратуры ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей- адвоката ФИО13,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Жикиной Т.Г.,

при секретаре Зайцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Жикиной Т.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей с рассрочкой на 4 месяца равными долями по 2500 рублей ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, со взысканием в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть эти последствия, с силой нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по ее голове в область левого уха, отчего Потерпевший №1 упала навзничь, ударившись областью правого тазобедренного сустава о землю. ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением костных отломков, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицированное как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Жикина Т.Г. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, давал правдивые и последовательные показания. Приговор основан на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшей и свидетелей. Выводы суда о виновности ФИО2 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кунгуров С.Б. просит в удовлетворении доводов жалобы отказать.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Жикина Т.Г. и осужденный ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, приводили изложенные в ней доводы.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель адвокат ФИО13 и государственный обвинитель с апелляционной жалобой защитника не согласились, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Фактические обстоятельства преступления и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ФИО2 неожиданно подошел к ней и с силой ударил ее кулаком в голову в область виска слева. От удара она упала на правый бок, ударившись боком и головой о землю, упала на застывший ком снега с землей. Сразу почувствовала сильную боль в бедре. ФИО17 помог ей дойти до дома. Приехала «скорая помощь», после госпитализации ей был поставлен диагноз- перелом шейки бедра. ФИО2 был выпивший, ударил ее, так как она подозревала его в краже топора. До случившегося она не падала, телесных повреждений у нее не было;

- показаниями свидетеля ФИО4, фельдшера скорой помощи, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт скорой медицинской помощи поступил вызов из <адрес>. ФИО18 пояснила, что её кто-то толкнул на улице, она упала на землю, в результате повредила бедро. Потерпевший №1 был поставлен предварительный

диагноз-перелом шейки бедрасправа. При таком диагнозе после получения повреждений пострадавший может передвигаться некоторое расстояние с посторонней помощью;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 просили вызвать скорую помощь. По пути к дому Потерпевший №1, с их слов он понял, что ФИО2 толкнул или ударил Потерпевший №1, та упала на землю. В доме Потерпевший №1 сказала ему (ФИО20), что ФИО2 толкнул или ударил её, от удара она упала на землю и почувствовала сильную боль;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ один из братьев ФИО21 сообщил, что из- за ссоры по поводу топора ФИО2 ударил или толкнул Потерпевший №1, та упала и повредила ногу. Придя к Потерпевший №1, она увидела, что та лежала на полу, стонала от боли. Потерпевший №1 говорила, что ФИО2 подошел к ней и толкнул её неожиданно, от этого она упала;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в конце апреля после 16 часов братья ФИО22 рассказали ему, что ФИО2 сильно ударил его мать (Потерпевший №1) по голове, та упала и ударилась головой о землю. Также один из братьев сообщил, что его мать занесли домой в покрывале, так как та не могла вставать. Со слов матери (Потерпевший №1) ему известно, что ФИО2 сильно ударил её в область головы, отчего она упала на стылые камни и сломала шейку бедра, что ссора произошла из-за топора;

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия о том, что со слов сыновей Н-вых ей известно, что ФИО2 толкнул или ударил Потерпевший №1, та упала, кричала от боли, потом они помогли занести её в дом;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он видел, как ФИО2 и Потерпевший №1 стояли на расстоянии около метра друг от друга. Когда ФИО23 его окликнула, он отвернулся, а когда повернулся обратно, увидел, что Потерпевший №1 упала, а ФИО2 одергивает свою правую руку от Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 стала жаловаться на сильную боль в ноге, сама встать не могла, сказала, что ФИО2 толкнул её. Он помог Потерпевший №1 дойти до калитки её дома, позвал ФИО24, которые завели её в дом. На крыльце Потерпевший №1 они не роняли, сама она не падала;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он видел, как ФИО25 вел Потерпевший №1 домой, держа ее под руку, та шла, сильно хромая, и стонала, сама идти не могла. На другой день со слов ФИО2 ему стало известно, что Потерпевший №1 напала на ФИО2 из-за топора, тот оборонялся и оттолкнул Потерпевший №1, она упала и стукнулась о булыжники, сломала ногу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей подтверждаются также письменными документами:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 причинил ей телесное повреждение, отчего та испытала сильную физическую боль (том № 1 л.д. 5);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась травма правого бедра в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением костных отломков, образовавшаяся от ударного воздействия поверхности твердого тупого предмета по области правого тазобедренного сустава при падении на плоскости ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том № 1 л.д. 13-14);

- картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут поступил вызов к Потерпевший №1, с ее слов, на улице толкнул известный, упала на правый бок (бедро). Диагноз бригады скорой медицинской помощи - «Перелом шейки бедра справа» (том № 1 л.д. 32).

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал, отрицал факт причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, показав в то же время, что он рукой оттолкнул от себя топор, находившийся в руках потерпевшей, после чего та присела. Затем ФИО26 увел Потерпевший №1.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведен в приговоре и им дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Мировым судьей с достаточной полнотой с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон исследованы все обстоятельства дела.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления всесторонне и полно проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО10, из которых следует, что ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по голове, отчего та упала на землю, ударившись областью правого тазобедренного сустава, что повлекло причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны и полностью соотносятся между собой и с показаниями вышеуказанных свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не имелось и не имеется, поскольку они объективно подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи и заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесного повреждения, имевшегося у потерпевшей Потерпевший №1

Вышеприведенные доказательства бесспорно доказывают вину ФИО2 в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности и правильно положены в основу обвинительного приговора.

В этой связи мировой судья обоснованно отверг показания осужденного как недостоверные и пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 указанного преступления.

Мировой судья в приговоре дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, привел убедительные доводы о том, по каким основаниям он признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей обвинения, и изложил мотивы, по которым отвергает показания осужденного ФИО2 и свидетелей ФИО27., супруги осужденного, и ФИО8 в судебном заседании о непричастности ФИО2 к неосторожному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Причин не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы.

Изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни был причинен не от нанесенного осужденным потерпевшей удара по голове, а в результате ее последующего падения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 118 УК РФ. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов также сделан правильно и основан на материалах дела.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи и всех обстоятельств дела.

Обоснованно мировой судья учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного.

ФИО2 назначен наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 118 УК РФ, - штраф, размер которого суд апелляционной инстанции считает справедливым. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жикиной Т.Г. - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Апелляционное постановление вступило в законную силу

«28» декабря 2017 года.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № 1-67/2017.

Уголовное дело находится в производстве

мирового судьи судебного участка № 5

Чайковского судебного района Пермского края.