Приговор № 1-355/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-355/2019

Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2019-003755-32 КОПИЯ

Дело №1-355/2019


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора г.Первоуральска Клементьева А.А., ФИО1, ФИО2,

защитников- адвокатов Елисеевой Е.В., Токаревских Е.Н., Курзякова О.В., Мезенина А.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 16.02.2010 Белоярским районным судом Свердловской области (с учетом постановления Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2012) по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев,

13.05.2014 постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2014 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

10.10.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

20.11.2019 мера пресечения изменена на заключение под стражу, объявлен в розыск,

25.11.2019 водворен в ИВС г.Первоуральска,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

11.08.2019 около 01 часа 00 минут ФИО3 находясь у дома № 52 Б по ул.Трубников, с Потерпевший №1, и обнаружив, что у него при себе находится сотовый телефон, решил совершить хищение данного имущества. Осуществляя задуманное, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к сидящему на бордюре тротуара, расположенном в 10 метрах от дома № 52 Б по ул.Трубников, Потерпевший №1, и с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, применяя в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее трех ударов кулаками обеих рук в область головы и лица, от которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и повалился на тротуар. Обнаружив, что воля к оказанию возможного сопротивления у Потерпевший №1 подавлена, ФИО3 достал из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, и таким образом открыто, в присутствии потерпевшего, похитил сотовый телефон «Asus Zenfone Max Pro ZB602KL 6» стоимостью 13 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», которая для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражали, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направленное против собственности, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, вместе с тем, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, в связи, с чем суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО3 положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, участие в боевых действиях, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом имеет судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление по приговору от 16.02.2010.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждение, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО3 преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 установлен опасный рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО3 может совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 13000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб потерпевшему причинен в результате виновных действий подсудимого.

Гражданский иск прокурора г.Первоуральска Свердловской области о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 04.12.2019. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.11.2019 по 03.12.2019.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3- удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.