Приговор № 1-34/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-34/2025

Уголовное дело № 1-34/2025

УИД: 17RS0008-01-2025-000140-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙ СКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран 22 апреля 2025 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ензак А.С.,

при секретаре Байкара А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пий-Хемского района Д.Л.Д.

подозреваемого Д.М.К.

защитника-адвоката Д.А.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Д.М.К., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца гор. Шагонара Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, работающего сторожем <данные изъяты>, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

ранее судимого приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.К. совершил незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на участке тайги «<данные изъяты> села Аржаан Пий-Хемского района Республики Тыва, Д.М.К. в нарушение требований ст.ст.9, 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», осознавая противоправность своих действий, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, умышленно незаконно приобрел путем присвоения найденных боеприпасов в виде 20 штук патронов калибра 7,62х39 мм., перенёс их в этот же день в период с 15 до 21 часа к себе домой по адресу: <адрес>, где незаконно хранил на крыше своей бани до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов во время оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные боеприпасы, являются охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм., центрального воспламенения, и являются штатными для следующих систем оружия «ОП-СКС», «Вепрь», «Сайга», «Архар», а также для других моделей оружия, сконструированных под данные патроны, изготовлены промышленным способом, исправны и пригодны для производства выстрелов.

Подсудимый Д.М.К. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела согласился с предъявленным обвинением и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, проконсультировался с защитником, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Защитник Д.А.В. в судебном заседании поддержал своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Д.М.К. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащих процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия Д.М.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, ношение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

При этом суд полагает, что квалификация органов дознания действий Д.М.К. как незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и его основных частей, является неверной, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные и изъятые у Д.М.К.. патроны являются охотничьими патронами, которые в силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» относятся к категории боеприпасов.

Данная переквалификация действий Д.М.К. не ухудшает положение подсудимого, поскольку из описания преступления, признанного судом доказанным, следует, что Д.М.К. приобрел 20 патронов, перенёс их к себе домой, где хранил их.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на дознании и в судебном заседании, а также с учетом того, что он на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Д.М.К. в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие одного малолетнего ребенка на иждивении; объяснение Д.М.К.. до возбуждения уголовного дела (Т.1, л.д.17) как явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, подтвердив их в ходе проверки на месте, указывая на конкретные места и обстоятельства совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении помимо одного малолетнего, одного несовершеннолетнего ребенка, троих совершеннолетних детей, являющихся студентами, а также двоих детей-сирот близкого родственника.

Так, участковым уполномоченным полиции Д.М.К.. по месту жительства характеризуется с положительной стороны. К административной ответственности не привлекался. В дежурную часть ПП №7 МО МВД РФ «Кызылский» не доставлялся, жалоб, заявлений в отношении него не поступало. На профилактическом учете ОУУП ПП №7 МО МВД РФ «Кызылский» не состоит.

Д.М.К. по месту работы <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник. С администрации сельского поселения сумона Аржаан, председателем Хурала представителей сельского поселения сумона Аржаан Пий-Хемского района, Д.М.К. также характеризуется с положительной стороны, принимает активное участие в жизни сумона, оказывает спонсорскую помощь в кожуунных соревнованиях по конным скачкам, землякам и бойцам, оказавшимся в зоне боевых действий на СВО.

В силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ судимость Д.М.К. по приговору Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ не образует рецидива преступлений. Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого Д.М.К. характеризующегося положительно по месту жительства, и по месту работы, имеющего на иждивении семерых детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, в то же время принимая во внимание общественную опасность совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде ограничения свободы, полагая, что оно будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания и способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с положениями ст.53 УК РФ суд устанавливает следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Пий-Хемский район Республики Тыва» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ для изменения Д.М.К. категории преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела следует, что он незаконно приобрел, носил и хранил боеприпасы из огнестрельного оружия, что представляет повышенную степень общественной опасности.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Д.М.К. при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

По настоящему делу в связи с отсутствием у Д.М.К. средств и возможности заключения соглашения с адвокатом, участвовал адвокат по назначению Д.М.К. стоимость услуг которого в ходе дознания составили 26 622 рубля, в ходе судебного разбирательства –3 287 рублей. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Д.М.К. не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств – 20 охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм., суд учитывает, что в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство материалы настоящего уголовного дела по факту незаконного приобретения и хранения патронов, по которым организована проверка в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ, в связи с чем в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81, ст.82 УПК РФ, их необходимо оставить на хранение в камере хранения пункта полиции №7 МО МВД России «Кызылский» (квитанция №48 от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.38), поскольку их уничтожение может повлечь утрату доказательственной базы, создать препятствия в расследовании уголовного дела в отношении иного лица, выделенного в отдельное производство, а также результаты оперативно-розыскной деятельности следует хранить в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д.М.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Д.М.К. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Пий-Хемский район Республики Тыва» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения Д.М.К. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: 20 охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм. оставить на хранение в камере хранения пункта полиции №7 МО МВД России «Кызылский» до принятия окончательного процессуального решения по выделенным в отдельное производства материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица; результаты оперативно-розыскной деятельности хранить в деле.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, Д.М.К. освободить, отнеся их на счет федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По основаниям, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.С. Ензак