Решение № 3А-1560/2019 3А-1560/2019~М-1655/2019 М-1655/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 3А-1560/2019

Дело № 3а-1560/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологуб Д.Д.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <...> об оспаривании в части нормативного правового акта,

установил:

<...> обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим пункт <...> приложения к Приказу Департамента имущественных отношений <...> от <...><...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее - Перечень).

В обоснование административного иска указано, что в указанный Перечень необоснованно включен принадлежащий на праве собственности <...> объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, который не обладает признаками объекта налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель административного истца < Ф.И.О. >4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) – < Ф.И.О. >5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

Прокурор Пшидаток В.А. в судебном заседании в заключении указал, что административный иск подлежит удовлетворению, полагая, что объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в Перечень в нарушение требований закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

<...> принят приказ ДИО КК <...>, которым на <...> год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказа ДИО КК от <...><...> неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 23 августа 2019года №18-АПА19-53; от 27 сентября 2019года №№18-АПА19-64, 18-АПА19-65; от 17 октября 2019 года № 18-АПА19-55) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу – <...>, <...>, <...>, <...>, принадлежит на праве собственности <...>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта, и имеет наименование «здание административное», назначение «нежилое».

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <...><...> утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Объект капитального строительства с кадастровым номером <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «эксплуатация офиса, магазина, авторемонтных и сервисных мастерских, гаражей, склада».

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения указанного здания в оспариваемый Перечень, в материалах административного дела не содержится.

Вместе с тем, спорное здание расположено на земельном участке, вид которого разрешает эксплуатацию офиса, магазина, авторемонтных и сервисных мастерских, гаражей, склада, что, по убеждению суда, не тождественно понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения, содержащемуся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, соответствующий вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предусматривает размещение перечисленных объектов в целях указанной правовой нормы.

Суд считает необходимым обратить внимание также на то, что указанный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> исходя из его наименования допускает размещение на нем одновременно нескольких объектов, которые могут использоваться в различных целях, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка со всей очевидностью предусматривает размещение административно-делового центра, понятие которого содержится в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), спорное здание не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится.

Вышеуказанные выводы суда согласуются с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению административных дел данной категории (апелляционные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2018 года № 49-АПГ18-16; от 13 марта 2019 года № 5-АПА19-2).

Из содержания технического паспорта на здание с кадастровым номером <...>, объект имеет наименование <...>», помещения в нем имеют следующие наименования и назначения: «основная», «вспомогательная».

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, объектам коммерческого назначения, объектам бытового обслуживания населения в материалах административного дела также не содержится.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений ДИО КК, спорный объект капитального строительства признан подлежащим включению в Перечень, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно исходя из его наименования («здание административное»), а также видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположен данный объект («эксплуатация офиса, магазина, авторемонтных и сервисных мастерских, гаражей, склада»). При этом, объект с кадастровым номером <...> признан административно-деловым центром.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что наименование здания <...>», как «здание административное», позволяло признать объект капитального строительства предназначенным для использования в целях административного назначения и, соответственно, включить его в Перечень. Кроме того, как указано выше, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект с кадастровым номером <...>, из буквального его прочтения однозначно не позволял прийти к выводу о размещении на нем объекта исключительно в целях, соответствующих приведенному выше налоговому законодательству.

В государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и документах технического учета (инвентаризации) здания не содержится сведений, которые позволяли бы отнести спорный объект к административно-деловым центрам в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Приходя к указанным выводам суд, руководствуется, в том числе, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 1 сентября 2016 года № 5-АПГ16-44, от 12 января 2017 года № 5-АПГ16-101, от 26 января 2017 года № 5-АПГ16-107, от 30 марта 2017 года № 5-АПГ17-18, от 15 июня 2017 года № 18-АПГ17-12, от 22 июня 2017 года № 5-АПГ17-53, от 23 августа 2017 года № 5-АПГ17-71, от 25 октября 2017 года № 5-АПГ17-100, от 16 марта 2018 года № 5-АПГ17-151; от 26 июня 2018 г. N 18-АПГ18-14; от 26 июня 2018 г. N 18-АПГ18-15; от 12 декабря 2018 г. N 50-АПГ18-19; от 14 декабря 2018 г. N 18-АПГ18-49; от 13 марта 2019 г. N 10-АПА19-1; от 29 марта 2019 г. N 44-АПА19-3.

Доводы административного ответчика о том, что об обоснованности включения в Перечень здания также свидетельствует акт обследования от <...>, составленный специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль», суд находит несостоятельными. На момент включения спорного здания с кадастровым номером <...> в Перечень его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, кадастрового паспорта, документов технического учета не позволяли отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из содержания акта от <...>, специалистом производился лишь внешний осмотр объекта.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка включил спорное здание в Перечень, несмотря на то, что оно не отвечает требованиям, установленным законодателем в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, объект с кадастровым номером <...> необоснованно включен в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень для исчисления налога на имущество на <...> год, поскольку данный объект не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что административный иск <...> подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания Приказов ДИО КК не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск <...> об оспаривании в части нормативного правового акта – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт <...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <...>) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...><...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья: