Апелляционное определение № 33-11568/2025 33-1161/2026 от 12 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Серикова В.А. (дело № 2-3306/2025)

УИД 91RS0002-01-2025-009131-54

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1161/2026 (33-11568/2025))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит возложить на ФИО2 обязанность устранить истцу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером: №, путем передачи комплекта ключей от указанного жилого помещения, и не чинить препятствий в пользовании им; выселить ФИО2 из занимаемого жилого помещения по вышеуказанному адресу, с возложением на ответчика обязанности освободить жилое помещение в срок 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения обязательства по выселению в установленный срок, взыскать с ФИО2 5000 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником спорного жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Ответчик ФИО2 был вселен в указанную квартиру предыдущим собственником ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако не являлся ни членом семьи, ни родственником, ни иждивенцем предыдущего собственника.

Требования истца о добровольном освобождении занимаемого жилого помещения ответчиком не исполнено, чем нарушены права истца, как собственника спорной квартиры, на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером №, путем передачи ФИО1 (его уполномоченному представителю) комплекта ключей от квартиры и не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Судом постановлено выселить ФИО2 из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером №, с возложением обязанности на ФИО2 освободить жилое помещение после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана на случай неисполнения решения суда по выселению судебная неустойка в размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда через три месяца после вступления его в законную силу и до фактического исполнения.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что был вселен в спорное жилое помещение и временно зарегистрирован в нем по месту пребывания предыдущим собственником.

Также ответчик ссылается на то, что является инвалидом второй группы и получателем пенсии по инвалидности, с которой удерживаются алиментные платежи в размере 1/4 доли, иного дохода не имеет.

Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу ввиду обжалования решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без его участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Маркина в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО4 признано право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,6 кв. м, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным поквартирной карточки, ответчик ФИО2 временно зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является собственником 1\2 доли квартиры по адресу <адрес> общей площадью 68,6 кв.м., право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между ФИО1, являющимся собственником спорного жилого дома, и ответчиком ФИО2 о пользовании спорным жилым помещением не заключалось, ответчик членом семьи истца не является, был вселен в спорную квартиру предыдущим собственником, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части выселения ответчика из указанного жилого помещения, а также возложения на ответчика обязанности устранить препятствия истцу в пользовании квартирой путем передачи комплекта ключей от квартиры и не чинить препятствия в пользовании квартирой, с возложением на ФИО2 обязанности освободить жилое помещение после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Одновременно, суд первой инстанции на основании ст. 308.3 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по выселению в размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда через три месяца после вступления его в законную силу и до фактического исполнения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда истцом не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ссылался на отсутствие законных оснований для его выселения из спорного жилого помещения, а необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения поданной им апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288, 292 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены ст. 11 ЖК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

Совокупность вышеприведенных правовых норм при установленных судом обстоятельствах свидетельствует о том, что истец ФИО1, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать защиты нарушенного права на реализацию своих полномочий и устранения препятствий в пользовании своим имуществом выбранным им способом.

По настоящему делу достоверно установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, где в настоящее время зарегистрирован по месту пребывания и проживает ответчик ФИО2, который членом семьи собственника спорной квартиры ФИО1 не является, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования спорным жилым помещением, в суд не предоставлено.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 был вселен в указанную квартиру и временно зарегистрирован в ней по месту пребывания бывшим собственником данного жилого помещения ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с которой, со слов ответчика, он сожительствовал, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5, как нынешнего собственника жилого помещения, поскольку в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таких оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии у него права пользования спорным жилым помещением в связи с совместным проживанием с предыдущим собственником ФИО8, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отклоняется судебной коллегией, поскольку, согласно информации по указанному делу, размещенной на официальном сайте Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования была подана ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом апелляционная жалоба ФИО2 на вышеуказанный судебный акт до настоящего времени не принята к производству суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о выселении ФИО2 из спорной квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, и возложении на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 судебной неустойки и определяя ее в размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда через три месяца после вступления его в законную силу и до фактического исполнения, суд первой инстанции исходил из обоснованности данных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 18788 рублей 55 копеек, иных источников дохода не имеет.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО3 на взыскании с ответчика судебной неустойки не настаивала.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения суда по выселению судебной неустойки в размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда через три месяца после вступления его в законную силу и до фактического исполнения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1

При этом истец не лишен возможности в дальнейшем в случае неисполнения ответчиком решения суда в части выселения из спорного жилого помещения обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения суда по выселению судебной неустойки в размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда через три месяца после вступления его в законную силу и до фактического исполнения отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

И.А. Каменькова