Решение № 2-866/2019 2-866/2019~М-268/2019 М-268/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-866/2019

дело № 2-866/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 27 марта 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой Э.К.,

представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> истец купила телефон <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в телефоне недостатков, обнаруженных в течение 15 дней с момента покупки, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом 10-дневный срок претензия удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлена претензия о возврате денежных средств, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил об удовлетворении претензии и предложил подойти в магазин для получения денежных средств. Денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве ответчик, не оспаривая факт допущенного нарушения прав потребителя, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что общий размер неустойки, предъявленной к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности снизить размер судебных расходов до <данные изъяты> руб.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободные в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» и ФИО5 был заключен Договор купли-продажи телефон <данные изъяты>, IMEI № стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в телефоне недостатков, обнаруженных в течение 15 дней с момента покупки, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом 10-дневный срок претензия удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлена претензия о возврате денежных средств, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил об удовлетворении претензии и предложил подойти в магазин для получения денежных средств. Денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Согласно положениям ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом по смыслу закона в указанные сроки должна быть проведена и экспертиза товара.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое).

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом изложенного суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию моральный вред в размере 500 рублей.

Согласно положениям ст. 13 6. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ уменьшает расходы за юридические услуги с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, принимая во внимание количество судебных заседаний и конкретных трудозатрат со стороны представителя истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Связной Логистика» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 20250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2307,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2019 г.