Приговор № 1-171/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-171/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 3 декабря 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-171/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка: "ууу", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно переделал огнестрельное оружие, также незаконно хранил, носил огнестрельное оружие, кроме того, угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, а именно ст. 6, согласно которой на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского огнестрельного оружия имеющих технические характеристики не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти на основании п. 8 Приказа МВД Российской Федерации «Об утверждении криминалистических требований к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми длинноствольное огнестрельное оружие, имеющее конструкцию, которая позволяет сделать длину менее 800 мм, не должно в результате внесения обратимых изменений в конструкцию сохранять способность производства выстрела, а также в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, разрешение на храпение или храпение и ношение оружия, а также в нарушение п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая, что своими действиями он нарушает установленные указанными нормативными актами специальные правила обращения с оружием, тем самым создает угрозу общественной безопасности в сфере обращения с огнестрельным оружием, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, в августе 2022 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном в ходе следствия лесном массиве, нашел, тем самым приобрел гражданское огнестрельное гладкоствольное двуствольное длинноствольное оружие, а именно ружье модели ТОЗ-66 12 калибра, для стрельбы пригодное, которое умышленно, незаконно перенес в гараж, расположенный в ограде <адрес> по адресу: <адрес>, где в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа переделал путем укорачивания ствола (до остаточной длины 312 мм) и укорачивания ложа, после чего умышленно, незаконно, хранил его.

ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции, предмет, относящийся к гражданскому огнестрельному гладкоствольному двуствольному длинноствольному оружию, для стрельбы пригодный, переделанный из ружья модели ТОЗ-66 12 калибра путем укорачивания ствола (до остаточной длины 312 мм) и укорачивания ложа, был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, ФИО1, имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа, находясь в гараже, расположенном в ограде <адрес> по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст.ст. 9, 13, 16 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, который регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого, ручного, стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен в том числе, на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, а также в нарушение требований ст. 6 Федерального закона Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, согласно которой на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского огнестрельного оружия имеющих технические характеристики не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти на основании п. 8 Приказа МВД Российской Федерации «Об утверждении криминалистических требований к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которыми длинноствольное огнестрельное оружие, имеющее конструкцию, которая позволяет сделать длину менее 800 мм, не должно в результате внесения обратимых изменений в конструкцию сохранять способность производства выстрела, при помощи углошлифовальной машины марки «Интерскол», обрезал стволы, ранее приобретенного им в неустановленном в ходе следствия месте, в неустановленное время, путем присвоения, найденного им гражданского огнестрельного гладкоствольного двуствольного длинноствольного оружия модели ТОЗ-66, путем укорачивания ствола (до остаточной длины 312 мм.) и укорачивания ложа, таким образом, незаконно переделал самодельным способом гражданское огнестрельное гладкоствольное двуствольное длинноствольное ружье модели ТОЗ-66 12 калибра.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в гараже, расположенном в ограде <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания опасности причинения смерти Потерпевший №1, в целях объективного восприятия последним реальности угрозы убийством, находясь в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1, подставлял к голове последнего, имеющийся при нем предмет, относящийся к гражданскому огнестрельному гладкоствольному двуствольному длинноствольному оружию, для стрельбы пригодный, переделанный из ружья модели ТОЗ-66 12 калибра, путем укорачивания ствола (до остаточной длины 312 мм) и укорачивания ложа, и одновременно высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством. Учитывая нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение, потерпевший Потерпевший №1 угрозу убийством воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться ее осуществления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что не он является владельцем огнестрельного оружия, у него нет разрешения на его хранение ношение, он знает, что для этих целей выдается специальное разрешение в специализированном государственном органе. В первой декаде 2022 года он, находясь в лесном массиве, расположенном при выезде из <адрес> в направлении <адрес>, увидел завязанный, черный полиэтиленовый мешок, внутри которого находилось двуствольное, гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра, с отломанным прикладом. Он достал ружье из мешка, осмотрел его, на ружье были погнуты стволы, он решил забрать найденное ружье домой и оставить, о том, что это не законно он понимал. Принеся домой ружье, он спрятал ружье 12 калибра на полке в гараже дома сделанную над верхней окосячкой входной двери, расположенного по адресу: <адрес>. В апреле 2024 года он решил переделать найденное ружье 12 калибра, чтобы оно было пригодным для стрельбы для использования в хозяйстве, для этих целей, он находясь в гараже по указанному адресу, ружье закрепил в металлических тисках и с помощью принадлежащей ему углошлифовальной машины, он отпилил ствол на ружье, той длиной, который была с дефектом и у него получился обрез. После этого он обрез снова спрятал на полке в гараже над входной дверью у себя дома, а отпиленный ствол выбросил на мусорку. О том, что он незаконно хранит обрез от ружья 12 калибра он осознавал. В последствии обрез был изъят участковым в ходе осмотра места происшествия. О том, что он незаконно хранил переделанный из ружья 12 калибра обрез в своем гараже, он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 74-76, 97-99).

Показания о месте, времени, способе совершенных преступлений, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные следственные действия проведены с участием защитника обвиняемого, с использованием средств фиксации (л.д. 84-89).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, он признает полностью, подтверждает полностью данные ранее им показания, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при проверке его показаний на месте. В содеянном, он полностью раскаивается (л.д. 142-143).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в июле 2024 года он и Свидетель №2, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых в осмотре гаража, расположенного в домовладении подсудимого по адресу: <адрес>, в ходе которого у Курчевенко был изъят обрез ружья, который был упакован и опечатан.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования по делу.

Так свидетель Свидетель №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ФИО1 указал на тиски, расположенные в гараже, пояснив, что при помощи данных тисков он зажал стволы ружья и обрезал их «болгаркой»(л.д. 115-116).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что на момент допроса у следователя он лучше помнил события.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в конце лета 2024 года она, по просьбе сотрудников полиции, принимала участие в качестве понятого в осмотре гаража, расположенного в домовладении подсудимого по адресу: <адрес>, в ходе которого у Курчевенко был изъят обрез ружья, последний показал, что данное ружье он (Курчевенко) нашел в поле, затем на станке обрезал вышеуказанное ружье.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, следует, что с участием понятых Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1, ст. УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» был произведен осмотр помещения гаража, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят обрез ружья модели ТОЗ-66 12 калибра (л.д. 9-14), который в последующем был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 23-25, 26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Предмет, представленный на исследование переделан из гражданского огнстрельного гладкоствольного двуствольного длинноствольного оружия – ружья модели ТОЗ-66 12 калибра, путем укорачивания ствола (до остаточной длины 312 мм.) и укорочения ложа, относится к переделанному двуствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодным для стрельбы (л.д.54-58).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Потерпевший №1 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного у его мамы Свидетель №5 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, во время конфликта Потерпевший №1 стал оскорблять его маму, ему это не понравилось, он сделал Потерпевший №1 замечание, и на этой почве он поругался Потерпевший №1 Чтобы как-то успокоиться, он встал из-за стола, прошел к себе в гараж, расположенный в ограде дома. После чего он снова вернулся и сел за стол продолжал выпивать. Потерпевший №1 снова стал конфликтовать за столом с его мамой, его это разозлило, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к Потерпевший №1 и предложил последнему сходить в гараж поговорить. Он и Потерпевший №1 зашли в гараж, остановились около входной двери, он стоял ближе к выходу, Потерпевший №1 чуть дальше внутрь гаража он стал говорить Потерпевший №1, что ему его (Потерпевший №1) поведение по отношению к его матери не нравится. Потерпевший №1 в ответ стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, его это разозлило, тогда он с целью напугать Потерпевший №1, протянул правую руку на верхнюю полку, которая располагалась на верхней окосячке входной двери в гараж и держа за приклад, достал обрез от двуствольного, гладкоствольного, охотничьего ружья 12 калибра и держа обрез в правой руке он приставил стволы обреза ко лбу Потерпевший №1, и сказал «я сейчас тебя застрелю». Потерпевший №1 испугался, схватил рукой за ствол обреза и пытался его отобрать, он и Потерпевший №1 стали бороться, во время борьбы они вышли из гаража в ограду, в этот момент к нему подбежали Свидетель №3 и Свидетель №4 удерживали его за руки и пытались отобрать обрез, он сопротивлялся, так как не хотел его отдавать, но Свидетель №4 все таки выдернул обрез из его руки и спрятал. Вину он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 44-47).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (л.д. 130-135).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ он признает полностью, подтверждает данные ранее им показания, как при допросе в качестве подозреваемого, также и при проверке его показаний на месте. В содеянном он раскаивается (л.д. 142-143).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в июле 2024 года в ночное время он, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО1 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1 позвал его в гараж, когда он и ФИО1 зашли в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, последний подставил к его голове обрез, при этом сказав «Я тебя застрелю» он скрутил руки ФИО1, вытолкнул последнего из гаража, затем Свидетель №4 забрал у ФИО1 оружие. Угрозу ФИО1 он воспринял реально, опасался за свою жизнь, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, был агрессивен. ФИО1 характеризует положительно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она проживает без регистрации брака с Потерпевший №1 В июле 2024 года она, Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. В ходе распития между Потерпевший №1 и Свидетель №5 завязалась перепалка, ФИО1 в это время ушел в гараж, вернулся минут через 20 минут и позвал Потерпевший №1 в гараж, после чего ФИО1 и Потерпевший №1 зашли в гараж, потом она увидела, как Потерпевший №1 вытолкнул ФИО1 из гаража в правой руке у последнего было ружье, она, Свидетель №4, Свидетель №5 подбежали к ФИО1 После Потерпевший №1 ей рассказал, что в гараже ФИО1 подставил к его (Потерпевший №1) голове обрез. Характеризует ФИО1, как отзывчивого, не конфликтного.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ФИО1 его племянник. ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №5 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. Конфликтов между присутствующими не происходило, оружие он не видел.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования по делу.

Так свидетель Свидетель №4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показал, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Спустя некоторое время ФИО1 и Потерпевший №1 зашли в гараж, при этом дверь не закрывали. Спустя примерно 5-10 минут он увидел, как Потерпевший №1 выталкивает из гаража ФИО1, при этом у последнего в руках находился обрез двуствольного ружья. Он и Свидетель №3 сразу же подбежали к ФИО1 и стали удерживать его за руки и потом, он отобрал у ФИО1 обрез ружья (л.д. 124-125).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 не подтвердил ранее данные им показания и показал, что он не видел образ ружья, при этом указал, что протокол допроса подписывал собственноручно, замечаний в протокол не вносил, запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена им.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 стал ее оскорблять ФИО1 сделал Потерпевший №1 замечания, завязался спор. Потом ФИО1 ушел, но Потерпевший №1 не успокаивался, когда ФИО1 вернулся, то стал успокаивать Потерпевший №1 и позвал последнего в гараж. Потом она услышала шум и увидела, что Потерпевший №1 и ФИО1 разнимали Свидетель №4 и Свидетель №4. Через несколько дней она узнала, что у ФИО1 обнаружили ружье. Потерпевший №1 и ФИО1, характеризует положительно.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного расследования по делу.

Так свидетель Свидетель №5 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показала, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО1 зашли в гараж, примерно через 5-10 минут, она увидела, как Потерпевший №1 выталкивает из гаража ФИО1, при этом у последнего в руках находился обрез двуствольного ружья. Свидетель №4 и Свидетель №4 сразу же подбежали к ФИО1, стали удерживать его за руки и потом Свидетель №4 отобрал у ФИО1 обрез ружья (л.д. 127-128).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 не подтвердила ранее данные ею показания и показала, что она не видел ружье, при этом указала, что протокол допроса подписывала собственноручно, не читая, замечаний в протокол не вносила.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, следует, что с участием понятых Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1, ст. УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» был произведен осмотр помещения гаража, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. С места происшествия изъят обрез ружья модели ТОЗ-66 12 калибра (л.д. 9-14), который в последующем был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 23-25, 26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Предмет, представленный на исследование переделан из гражданского огнстрельного гладкоствольного двуствольного длинноствольного оружия – ружья модели ТОЗ-66 12 калибра, путем укорачивания ствола (до остаточной длины 312 мм.) и укорочения ложа, относится к переделанному двуствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодным для стрельбы (л.д.54-58).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем около ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъята углошлифовальная машина марки «Интерскол» (л.д. 101-103), которая в дальнейшем осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 104-105, 106).

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 в части противоречащей установленным обстоятельствам дела, расценивает показания Свидетель №5 способом помочь ФИО1, как сыну, показания Свидетель №4 способом помочь ФИО1, как племяннику, избежать предусмотренной законом ответственности.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях, установленной и доказанной, а преступления ими совершены при обстоятельствах, как они установлены судом.

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Суд полагает достоверно установленным, что ФИО1 совершил незаконное ношение и хранение оружия переместив оружие из лесного массива в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где незаконно хранил его, до изъятия сотрудниками полиции.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельских показаний, а также показаний самого подсудимого, следует, что последний совершил действия по переделке огнестрельного оружия путем укорачивания ствола и ложа.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит полностью установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1, так как в суде установлено, что характер и содержание угрозы, наличие в руках ФИО1 огнестрельного оружия, которое ФИО1 подставлял к голове потерпевшего, сопутствующая угрозе обстановка, эмоциональное состояние подсудимого, проявление агрессии к потерпевшему, совершение конкретных действий, направленных на запугивание потерпевшего – указывают на реальность угрозы убийством и суд считает, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средняя стадия (л.д. 149, 150), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 156).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по каждому из совершенных преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в рядах Российской Армии, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений в виде раскаяния, суд находит возможным исправление подсудимого путем отбывания наказания в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы. Данное наказание суд считает в наибольшей мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49, ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы и обязательных работ не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в период срока наказания необходимо установление следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, и возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который совершил преступление впервые, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, суд полагает возможным применить в части назначения дополнительного наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ положения ст. 64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - штраф.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому основного наказания по инкриминируемым преступлениям, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенные преступления.

При этом окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. «б», п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ.

Однако, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, суд находит возможным исправление осуждаемого без реального отбывания наказания, и назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, <...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишение свободы на срок 4 года с применением положений ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «б», п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- обрез ружья, изготовленный самодельным способом, путем укорочения части ствола и ложа двуствольного ружья модели ТОЗ-66, относящийся к гражданскому охотничьему огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию (маркировочные обозначения: на поверхности блока УN3958; на подушке колодки У3958; на внутренней поверхности замочных досок 3958), хранящийся в камере хранения ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», – передать в Управление Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- углошлифовальную машину марки «Интерскол», находящуюся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.