Апелляционное определение № 33-4877/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Ирхина М.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Жигаревой Е.А., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску акционерного общества «Ивантеевская Теплосеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения ответчика ФИО1,

установила:

АО «Ивантеевская теплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет отпуск тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. ФИО1 является собственником жилого помещения – <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, ФИО2 зарегистрирован в данной квартире с <данные изъяты> Ответчиками плата за отопление и горячее водоснабжение не вносится, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 186 238,97 руб., а также пени за несвоевременную оплату услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с применением моратория, установленного Постановлением Правительства РФ, в сумме 65 521,29 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 553 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 558 руб.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Ивантеевская Теплосеть» задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 186 238,97 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.; с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Ивантеевская Теплосеть» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме по 4 276,50 руб.; во взыскании пени в большем размере отказано; АО «Ивантеевская Теплосеть» произведен возврат госпошлины в сумме 2 588 руб. по платежному поручению от <данные изъяты><данные изъяты>.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО2 (возврат корреспонденции без попытки вручения), судебная коллегия определением от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «Ивантеевская теплосеть» осуществляет отпуск тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы ФИО1 с <данные изъяты>, ФИО2 с <данные изъяты>

ФИО1 с <данные изъяты> является собственником вышеуказанной квартиры.

Положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ивантеевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с должников ФИО1, ФИО2 задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения. Разъяснено право на предъявление исковых требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В квартире ответчиков <данные изъяты> выполнены работы по организации метрологической поверки приборов учета воды.

Согласно справке по начислению и оплате по лицевому счету <данные изъяты> оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчики не вносили с октября 2020 г., с учетом произведенного АО «Ивантеевская теплосеть» перерасчета, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 186 238,97 руб.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (п. 29) собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1 является собственником спорной квартире, а ответчик ФИО2 – член семьи собственника жилого помещения.

Доводы ФИО1 о неверном расчете задолженности по оплате коммунальных услуг, так как не были учтены показания приборов учета, подлежат отклонению, поскольку после предоставления ответчиком документов о поверке прибора учета ГВС в ходе судебного разбирательства, истцом произведен перерасчет задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения.

Ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к данным требованиям срока исковой давности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

АО «Ивантеевская Теплосеть» до обращения в суд в порядке искового производства подавало мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, который был вынесен <данные изъяты>, однако, впоследствии отменен определением того же мирового судьи от <данные изъяты> в связи с поступлением возражений от ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом этого, принимая во внимание, что истец впервые обратился в суд (к мировому судье) за защитой своего права <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела задолженность была подсчитана стороной истца за период в пределах трех лет до первого обращения в суд, то есть, с <данные изъяты>, то срок исковой давности к заявленным требованиям истцом не пропущен (с учетом прерывания срока на время действия судебного приказа и увеличения срока до шести месяцев, поскольку не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев; оплата за январь должна быть произведена в феврале).

Судебная коллегия соглашается с уточненным расчетом суммы задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, поскольку данный расчет верен и принимается во внимание при разрешении настоящего спора.

Исходя из того, что ответчиками расчет суммы задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 186 238,97 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с вышеприведенной нормой материального права, исходя из предмета заявленных требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле, в данном споре суд вправе самостоятельно разрешить вопрос о соразмерности или несоразмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, заявлялось ли об этом ответчиком.

С учетом суммы основного долга, периода просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, наличия соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон спора, заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 65 521,29 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, в связи с чем, судебная коллегия усматривает основания для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и определяет ко взысканию размер пени – 30 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

<данные изъяты> между АО «Ивантеевская Теплосеть» и ООО «ОРТОН ПРАВО» заключен договор об оказании услуг <данные изъяты>. Предметом договора являлось, в том числе, представление заказчика по делу о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в отношении собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (п. 2.1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., оплата производится в порядке 100 % предоплаты (п. п. 3.1, 3.2). Оплата произведена в полном объеме.

С учетом объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения данного дела, сущности спора и его сложности, объема заявленных истцом исковых требований по делу, соответствия заявленных расходов стоимости аналогичных юридических услуг, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части и определить ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. с ответчиков солидарно (уменьшение размера пени не влияет на сумму понесенных расходов).

В связи с удовлетворением требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 553 руб., в равных долях по 4 276,50 руб. с каждого. Снижение пени по основанию ст. 333 ГК РФ на размер госпошлины не влияет.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ в пользу истца также подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 588 руб. по платежному поручению от <данные изъяты><данные изъяты>, так как им уменьшены исковые требования.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования АО «Ивантеевская Теплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Ивантеевская Теплосеть» задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 186 238,97 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ивантеевская Теплосеть» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 276,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ивантеевская Теплосеть» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 276,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности, пени, судебных расходов в размере, превышающем взысканный, отказать.

Произвести возврат госпошлины в сумме 2 588 руб. (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей) по платежному поручению от <данные изъяты><данные изъяты> АО «Ивантеевская Теплосеть».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026