Решение № 12-1/2025 12-1361/2024 5-1649/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025

(в районном суде № 5-1649/2024) Судья Коновалова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 14 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Арант» (далее – ООО «Арант», Общество), ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 88, лит. А, кв. 44,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года ООО «Арант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «Арант» - генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что фактически 12.07.2024 в 14 часов 45 минут на транспортное средство автобус марки JAC HK6120 с государственным регистрационным знаком <...> была установлена работающая аппаратура спутниковой навигации, прошедшая в установленном порядке идентификацию. Таким образом, оснований для составления процессуальных документов у должностных лиц не имелось. В ходе производства по делу должностным лицом нарушен порядок привлечения ООО «Арант» к административной ответственности. Проведение постоянного рейда сотрудниками Северо-Западного МУГАДН по адресу: Санкт-Петербург, <...>, не соответствует требованиям к расположению пунктов контроля для постоянного рейда, и является действием, не предусмотренным Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ. Доказательства, полученные в ходе мероприятия постоянного рейда, не могут быть использованы, поскольку получены с нарушением требований закона. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем неверно отражены обстоятельства, установленные в ходе производства по делу. При назначении административного наказания и при определении размера административного штрафа судом не учтены положения частей 1-3 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Арант» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно пункту 39 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами») к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктами «в», «д», «и», «н» пункта 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО «Арант» совершило осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, а именно: 12.07.2024 в 14 часов 45 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, ООО «Арант» совершило административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: допустило к лицензируемому виду деятельности автобус лицензиата марки JAC НК6120 с государственным регистрационным знаком <...>, в котором аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС не обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что является нарушением пп. «д» п. 8, п. 39 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 года № 1616 (ред. от 23.12.2021 года) «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»), п. 1, п.п. «б» п. 2, п. 3, п. 6 Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 года № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий M2, M3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации». Таким образом, ООО «Арант» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и виновность ООО «Арант» в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № <...> от 15.08.2024 об административном правонарушении; решением о проведении постоянного рейда № <...> от 24.06.2024; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № <...> от 12.07.2024; протоколом инструментального обследования на соответствие требованиям постановления Правительства РФ от 12.07.2024 «Об утверждении правил оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации»; протоколом опроса в ходе постоянного рейда водителя ФИО2 от 12.07.2024; актом постоянного рейда № <...> от 12.07.2024; копиями документов на имя водителя ФИО2, на транспортное средство марки JAC НК6120 с государственным регистрационным знаком <...> путевым листом от 12.07.2024, заказ нарядом; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арант».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, а также виновности ООО «Арант» в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, событие инкриминируемого административного правонарушения в протоколе описано надлежащим образом.

Право ООО «Арант» на защиту при составлении протокола об административном правонарушении не нарушено. Согласно представленным материалам дела, в адрес ООО «Арант» было направлено извещение должностного лица от 17.07.2024, в котором содержатся сведения о дате, времени и месте составления протокола. Извещение ООО «Арант» получено 22.07.2024, что подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором <...> (л.д. 33).

В назначенное время законный представитель ООО «Арант» в административный орган не явился, ввиду чего протокол об административном правонарушении составлен в порядке части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ООО «Арант».

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы заявителя о том, что по состоянию на 12.07.2024 на транспортном средстве автобус марки JAC НК6120 с государственным регистрационным знаком <...> была установлена работающая аппаратура спутниковой навигации, что подтверждается свидетельством № <...> о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации в ГАС «Эра-Глонасс», опровергаются материалами дела, в частности актом постоянного рейда № <...> от 12.07.2024, согласно которому имеющаяся аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС не обеспечивает информацию о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачу не более 30 секунд через ГАС «Эра-Глонасс» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. При этом водитель транспортного средства JAC НК6120 с государственным регистрационным знаком <...><...>, с актом был ознакомлен, копию получил, замечаний не указал (л.д. 8).

В соответствии с протоколом инструментального обследования, аппаратура спутниковой навигации на транспортном средстве JAC НК6120 с государственным регистрационным знаком <...>», передавало навигационную информацию 04.07.2024 (л.д. 12 об.). То есть аппаратура спутниковой навигации на транспортном средстве JAC НК6120 с государственным регистрационным знаком <...> не обеспечивает передачу информации с интервалом передачи не более 30 секунд.

Доводы заявителя о проведении постоянного рейда сотрудниками Северо- Запрадного МУГАДН по адресу: Санкт- Петербург, <...> с нарушением требований, предъявляемым к расположению пунктов контроля для постоянного рейда, несостоятельны, поскольку согласно материалам дела местом проведения постоянного рейда: Санкт- Петербург, ул. Морского десанта, н/д 1 (л.д. 5). При этом адрес: Санкт- Петербург, <...> является местом совершения административного правонарушения, так как правонарушение совершено в форме бездействия, местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на юридическое лицо обязанность. В соответствии с ЕГРЮЛ адрес ООО «Арант»: Санкт- Петербург, <...>.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, основаны на субъективной оценке положений закона, ввиду чего подлежат отклонению.

Согласно примечанию к статье 14.1.2 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 39 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами») к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Абзацем 2 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых положений, действия ООО «Арант» верно квалифицированы по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Арант» в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, влияющих на административную ответственность.

В представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе отсутствуют документы, позволяющие на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Довод о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела второго настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, само по себе включение Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, основания для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, также отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела второго КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения правонарушения Общество являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем к нему подлежат применению нормы ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Размер административного штрафа для юридического лица - субъектом малого и среднего предпринимательства по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, составляет от 100 000 рублей до 200 000 рублей

На Общество наложен административный штраф 200 000 рублей, размер которого находится в пределах указанного выше размера санкции, применяемого с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ. Обязанность применения минимального размера штрафа санкции в соответствии со ст. 4.1.2 КоАП РФ не предусмотрена.

Установленный судом первой инстанции размер административного штрафа 200 000 рублей соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного правонарушения, учитывает финансовое состояние нарушителя, а также обеспечивает достижение целей административного наказания.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Арант», оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Грибиненко Н.Н.