Апелляционное постановление № 22К-121/2019 22К-121/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 3/10-8/2019

Судья Кушхов М.М. № 22К-121/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре-помощнике судьи Гятовой С.Г.,

с участием: прокурора Маргушева А.В.,

заявителя – осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2019 года.

Выслушав мнение заявителя – осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 сентября 2019 года ФИО1 обратился в Зольский районный суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО по Зольскому району СУ СК России по КБР при приеме и рассмотрении заявления (сообщение о преступлении) в порядке ст.142 УПК РФ, поданного ФИО1

Постановлением судьи Зольского районного суда КБР от 30 сентября 2019 года в принятии к рассмотрению настоящей жалобы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи Зольского районного суда КБР от 30 сентября 2019 года отменить, рассмотреть материал в суде апелляционной инстанции, не возвращая его в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что 11 января 2019 года им было направлено руководителю СО по Зольскому району СУ СК России по КБР заявление (сообщение о преступлении) в порядке ст.142 УПК РФ.

20 мая 2019 года ФИО1 была направлена жалоба в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру Зольского района КБР о признании преступно-халатным бездействие следователя СО по Зольскому району СУ СК России по КБР при приеме и рассмотрении вышеуказанного заявления.

Прокурором Зольского района КБР 21 июня 2019 года данная жалоба

была удовлетворена и было внесено представление об устранений нарушений Федерального законодательства, в том числе нарушений УПК РФ допущенных следователем при проведении проверки по сообщению ФИО1

Не соглашаясь с постановлением судьи Зольского районного суда КБР от 30 сентября 2019 года указывает, что судьей допущены существенные нарушены норм Уголовно-процессуального законодательства, не соблюдена процедура судопроизводства, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судья не истребовал из прокуратуры района постановление от 21 июня 2019 года для подтверждения его доводов, а также материалы проверки СО по Зольскому району СУ СК России по КБР в полном объеме. В связи с чем считает, что суд сделал преждевременные выводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из жалобы ФИО1, им 20 мая 2019 года была направлена жалоба в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру Зольского района КБР на бездействие должностных лиц следственного отдела по Зольскому району СУ СК России по КБР, связанное с приемом и рассмотрением его заявления (сообщения о преступлении) от 11 января 2019 года на имя руководителя СО по Зольскому району СУ СК России по КБР. Прокурором Зольского района КБР 21 июня 2019 года данная жалоба была удовлетворена, внесено представление об устранений нарушений Федерального законодательства, в том числе нарушений УПК РФ, допущенных следователем при проведении проверки по сообщению ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, который, сославшись на абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями), согласно которому, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данной жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, поскольку аналогичная жалобы с теми же требованиями удовлетворена прокурором и у суда отсутствовал повод для проверки в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2019 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - К.К. Мамишев