Приговор № 1-288/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-288/2017

1-288/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен><дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи М.<адрес обезличен>

при секретаре Москвитиной Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1

подсудимой А.А.В.

защиты в лице адвоката Губановой С.С., представившей ордер <номер обезличен> Н 026396 от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен>,

представителя потерпевшего А.И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

А.А.В., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

А.А.В., совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 13 часов 25 минут, находясь по адресу проживания: * посредством канала телефонной связи «02» сообщила о якобы совершённом в отношении неё тяжком преступлении - разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, совершенном якобы гражданином К.П.Г., который <дата обезличена> в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 20 минут находясь в подъезде дома по адресу: *, угрожая ей предметом похожим на кухонный нож, похитил у неё денежные средства в сумме *. После чего А.А.В., по прибытию следственно-оперативной группы отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю по адресу: *, несмотря на предупреждение сотрудниками отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю по статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, а также будучи надлежащим образом уведомленной о привлечении к уголовной ответственности, с целью нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, собственноручно написала заявление о якобы совершённом в отношении нее вышеуказанном преступлении, зарегистрированном в книге учета заявлений (сообщений) о поступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю под <номер обезличен> от <дата обезличена>. В ходе проведенной проверки факт совершения преступления, указанный в заявлении А.А.В., не подтвердился. В результате преступных действий А.А.В., были затрачены силы и средства сотрудниками Управления МВД России по городу Ставрополю, задействованными в раскрытии и расследовании преступления по заявлению А.А.В., в связи с чем, Управлению МВД России по городу Ставрополю был причинен имущественный вред на сумму *.

В судебном заседании подсудимая А.А.В. вину признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие она выразила добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Адвокат Губанова С.С. также подтвердила согласие подсудимой А.А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимая подтвердила добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против заявленного ходатайства не возражали.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении А.А.В. без судебного разбирательства, так как санкция ч.2 ст.306 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что А.А.В. ходатайство заявлено после её консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой А.А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой А.А.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание А.А.В., суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание А.А.В., судом не установлены.

При назначении наказания подсудимой А.А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

С учетом данных характеризующих личность подсудимой – по месту жительства, регистрации, работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи и приходит к выводу, что подсудимой необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

При назначении наказания в виде штрафа, суд считает правильным применить ст. 64 УК РФ, так как по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также суд учитывает условия жизни семьи А.А.В., которая находиться в декретном отпуске и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного А.А.В. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Решая судьбу вещественных доказательств: книга учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю под <номер обезличен> с письменным заявлением А.А.В. зарегистрированным в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> в отделе полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, которая возвращена на ответственное хранение свидетелю ФИО2; отказной материал <номер обезличен> от <дата обезличена> по заявлению А.А.В., зарегистрированный в отделе <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3 возвращенный под расписку свидетелю ФИО3 – суд считает возвращенными по принадлежности в отдел полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю.

Вещественное доказательство: паспорт гражданина Российской Федерации на имя К.П.Г., серия * выданный * года ОВД <адрес обезличен>, изъятый в ходе выемки от <дата обезличена> у свидетеля К.П.Г.– считать возвращенным по принадлежности К.П.Г.

Вещественное доказательство: оригинал заявления А.А.В. от <дата обезличена> зарегистрированный в отделе полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> – суд считает необходимым вернуть по принадлежности в отдел полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю.

Вещественное доказательство: аудиозапись обращения А.А.В. от <дата обезличена>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> – суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Поскольку умышленными действиями А.А.В. потерпевшему Управлению МВД России по городу Ставрополю причинен имущественный вред, сумма которого не оспаривается подсудимой, суд считает возможным, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с подсудимой А.А.В. в пользу Управления МВД России по городу Ставрополю *.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.А.В.признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Меру пресечения А.А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: книга учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю под <номер обезличен> с письменным заявлением А.А.В. зарегистрированным в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> в отделе полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, которая возвращена на ответственное хранение свидетелю ФИО2; отказной материал <номер обезличен> от <дата обезличена> по заявлению А.А.В., зарегистрированный в отделе <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3 возвращенный под расписку свидетелю ФИО3 – считать возвращенными по принадлежности в отдел полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю.

Вещественное доказательство: паспорт гражданина Российской Федерации на имя К.П.Г., серия * выданный * года ОВД <адрес обезличен>, изъятый в ходе выемки от <дата обезличена> у свидетеля К.П.Г.– считать возвращенным по принадлежности К.П.Г.

Вещественное доказательство: оригинал заявления А.А.В. от <дата обезличена> зарегистрированный в отделе полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> –вернуть по принадлежности в отдел полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю.

Вещественное доказательство: аудиозапись обращения А.А.В. от <дата обезличена>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> –хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск Управления МВД России по городу Ставрополю удовлетворить и взыскать с А.А.В. в пользу Управления МВД России по городу Ставрополю 509 рублей 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Максимова М.Г.