Апелляционное постановление № 22-220/2017 22-7318/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 22-220/2017

Судья ФИО2 22-220/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 10 января 2017 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.

при секретаре Овдеенко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Пономаревой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лиховской транспортной прокуратуры Ляпунова А.Ф. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 26 октября 2016 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- 22.10.2015 Гуковским городским судом РО по п.»б»ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/св условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-13.01.2016 Гуковским городским судом РО с учетом постановления Новочеркасского городского суда РО от -29.09.2016, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам л\св с испытательным сроком 2 года;

-06.06.2016 Гуковским городским РО с учетом постановления Новочеркасского городского суда РО от 29.09.2016, по п.»в» ч.2 ст. 158, 74,70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам л/св с ограничением свободы на 1 год, ИК строгого режима;

-05.07.2016 Гуковским городским РО с учетом постановления Новочеркасского городского РО от 29.09.2016, по ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год ИК строгого режима;

осужден по: п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определено 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Гуковского городского суда РО от 05.07.2016 года, с учетом постановления Новочеркасского городского суд РО от 29.09.2016 г, окончательно назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы в виде запрета менять место жительства или пребывания и выезда за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с обязанностью один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Гуковского городского суда РО от 05 07.2016г с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Минькова М.Д., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы; осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Пономареву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против представления, суд

установил:

согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 5039 рублей, с незаконным проникновением в помещение, совершенное 23 апреля 2016 года, и за незаконное приобретение в 2012 году взрывных устройств – 3 электродетонатора и хранение их в помещении гаража до 10 часов 30 минут 1 июня 2016 года.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Ляпунова А.Ф. не оспариваются выводы суда о доказанности виновности осужденного и квалификации его действий. Вместе с тем, изложено мнение об изменении приговора, так как при назначении наказания суд необоснованно указал в приговоре об отсутствии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства. Мотивировал свое решение тем, что на момент вынесения приговора судимость по приговору Гуковского городского суда от 13.11.2007 года погашена 24.09.2016 года, в соответствии со ст. 86 УК РФ. Автор представления отмечает, что 13.11.2007 года ФИО1 был судим не Гуковским городским судом РО, а мировым судьей судебного участка № 4 г. Гуково Ростовской области, данная судимость в силу ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, так как на момент совершения преступлений – 23.04.2016 года и 01.06.2016 года судимость по указанному приговору не была погашена. Указано о необходимости изменения приговора, указании в нем о наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений в действиях ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной жесткости назначенного наказания. Он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке. Всегда давал правдивые показания, способствовал установлению истины по делу, способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако суд не счел возможным назначить более мягкий вид наказания. С учетом чего просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Государственным обвинителем Ляпуновым А.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых изложено мнение о необоснованности доводов осужденного, отсутствии оснований для удовлетворения доводов его жалобы и справедливости назначенного наказания осужденному ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу, суд приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Не возражали о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ защитник осужденного – адвокат Троян Е.Л., потерпевший в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, как при выполнении ст. 217 УПК РФ (т.2 л.д. 89), так и в своем заявлении, направленном в суд (т.2 л.д. 123), и участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Ляпунов А.Ф.

Таким образом, все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции проверены и соблюдены, процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания, а выводы о возможности вынесения решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности судопроизводства в особом порядке, не допущено. Не усматривается и нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, как безусловных оснований к отмене приговора.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по п.»б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222.1 УК РФ верно.

При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, но и данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приняты во внимание данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства участковым отрицательно, не состоящего на учете у психиатра, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы автора апелляционного представления о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений заслуживающими внимания. Как следует из оспариваемого приговора, ФИО1 осужден им за совершение преступлений, имевших место 23.04.2016 года и 01.06.2016 года. Приговором Мирового судьи судебного участка №4 г. Гуково Ростовской области от 13.11.2007 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ, и с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 26.10.2007 года (п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ), окончательно ему было назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы. Освобожден ФИО1 по отбытию назначенного наказания 24.09.2010 года. Из представленного следует, что на момент совершения указанных преступлений по настоящему приговору – в апреле и июне 2016 года судимость по приговору от 13.11.2007 года, и при прежнем исчислении срока давности за совершение тяжкого преступления, не была погашена. Соответственно, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Указание по приговору об отсутствии такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений следует признать неверным и исключить такое указание из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, в представленном апелляционном представлении не поставлен вопрос об усилении назначенного наказания с учетом рецидива, и при такой ситуации суд не вправе сам вмешаться в назначенное ФИО1 наказание и усилить его.

С учетом перечисленного, апелляционная инстанция находит выбор вида наказания – лишения свободы мотивированным. По размеру наказание соразмерно содеянному, является справедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется. С учетом перечисленного, апелляционная инстанция также не находит и иных дополнительных оснований, позволяющих применить ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также снизить срок назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалованный осужденным приговор законным, обоснованным и достаточно мотивированным. Оснований для удовлетворения доводов его апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.22, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 26 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений при назначении наказания ФИО1, исключив из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии этого обстоятельства.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья