Решение № 2-2057/2025 2-49/2026 2-49/2026(2-2057/2025;)~М-1922/2025 М-1922/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2057/2025

№2-49/2026

03RS0044-01-2025-002668-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2026 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной P.P.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 -ФИО5,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения; земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, об определении доли должника в совместной имуществе супругов на ? долю земельного участка и объект незавершенного строительства в счет исполнения обязательств,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об установлении факта приобретения земельного участка за счет личных внебрачных денежных средств супруга, об исключении земельного участка из состава совместно нажитого имущества, супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, об определении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов в виде земельного участка, об обращении взыскания на ? долю земельного участка и объекта незавершённого строительства в счет исполнения обязательств, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского РОСП УФССП России, возобновив и рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о выплате алиментов на содержание совместных детей в порядке исполнения исполнительного документа судебного приказа №БН от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> РБ по делу №БН, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определил должнику ФИО2 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 362 679,60 руб. Эта задолженность насчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по день совершеннолетия младшего ребенка). Оплата за период с указанной даты не производилась. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кировского отдела судебных приставов исполнителей <адрес> ФИО6 были внесены изменения о том, что задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 25 246,38 руб. Таким образом, задолженность определена в размере 1 387 925,98 руб. В настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов –исполнителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ действительным, имеют юридическую силу. Более того, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления в службу судебных приставов документов относительно своих доходов. Сведений о частичной уплате алиментов не имеется. Наоборот, ответчик всячески избегал посещения приставов, при осуществлении привода в службу судебных приставов отказывался давать объяснения, о чем имеются документы в исполнительном производстве.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и ограничил его в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. Таким образом, ответчик ФИО2 длительное время не исполняет решение суда о взыскании алиментов.

Истцу стало известно, что в период брака ФИО2 с ФИО3 приобретено следующее имущество: жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адрсеу6 РБ, <адрес>, земельный участок, площадью 1 228 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, земельный участок, площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанное имущество зарегистрировано на имя ФИО3 Для возможного обращения взыскания на имущество должника в счет имеющегося долга истец обратилась в суд о выделении доли должника в совместном имуществе. Решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее исковых требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ4 года был зарегистрирован в собственности Г-вых – Богдана.

Истец полагает, что данный договор является ничтожным, проколку направлен на сокрытие имущества от реализации в счет задолженности должника. ФИО4 является родным сыном Г-вых, проживает и зарегистрирован с родителями. Получив в дар от матери указанное имущество, он понимал, что уводит его от раздела и обращения взыскания. Кроме того, на момент заключения сделки не было получено согласие ФИО2 На указанном земельном участке находится недвижимость в виде жилого дома в неоконченном строительством виде. Принимая во внимание изложенное истец просит признать договор дарения земельного участка под кадастровым номером №, вид разрешенного использования под индивидуальную жилую постройку, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде приведения стороны в первоначальное положение с последующим определением долей, определить долю должника ФИО2 в совместной собственности на указанный земельный участок в размере ? доля, обратить взыскание на ? долю указанного имущества: объект незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по указанному адресу путем реализации с публичных торгов с определением начальной стоимости согласно оценке рыночной стоимости на день рассмотрения спора в суде.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 об установлении факта приобретения земельного участка за счет личных денежных средств супруга, об исключении земельного участка из состава совместно нажитого имущества супругов, указывая в обоснование, что спорный земельный участок приобретен ив период брака ФИО2 и ФИО3, однако, на личные денежные средства ФИО3, полученные ею в дар от родителей. ФИО7 и ФИО8 подарили ФИО3 денежные средства от продажи принадлежащих им объектов недвижимости, а именно квартиры по адресу: РБ, <адрес>, и жилого дома с земельным участком по адресу: РБ, <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила субсидию от МВД в размере 1 995 544,12 руб. на приобретение или строительство жилья, которая была использована на приобретение квартиры. На момент приобретения земельного участка ФИО4 было 6 лет, поэтому право собственности оформили на ФИО3 с намерением подарить участок ФИО9 после окончания школы. На основании изложенного истец просит установить факт приобретения земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу за счет личных денежных средств ФИО3, полученных ею в дар от родителей, исключить спорный земельный участок из состава совместно нажитого имущества супругов Г-вых.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц: судебный пристав исполнитель Кировский РО СП ГУФССП России по РБ ФИО10, Управление Росреестра по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 -ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав пояснения истца представителя ответчиков, изучив и исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 »О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Поскольку семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено, а обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кировское РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа в отношении должника ФИО2 на предмет исполнения – задолженность по алиментам в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан произведен расчет задолженности по алиментам, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 362 679,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО2 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 387 925,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан произведен перерасчет задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 983710,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: сумма взыскания, исправить сумму долга на следующее значение: 966 792,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП года Уфы УФССП России по <адрес> в связи с допущенной ошибкой в расчете задолженности по алиментам произведен перерасчет, постановлено считать верной сумму задолженности ФИО2 по алиментам на момент совершеннолетия сына Глеба в пользу взыскателя ФИО1 в размере 1 387 925,98 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении обязательств должником ФИО2 по исполнительному производству на момент рассмотрения дела не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО11 земельный участок, площадью 1 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, за 200 000 руб.

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (даритель), с одной стороны, и ФИО4 (одаряемый), с другой стороны, заключили договор дарения, по условиям которого ФИО3 подарила ФИО4 (сына) указанный земельный участок.

Право собственности ФИО4 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 »О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Поскольку семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено, а обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участка приобретен за 200 000 руб.

Из пояснений представителя ответчиков ФИО5 следует, что земельный участок приобретен на денежные средства, подаренные ФИО3 ее родителями, вырученные от продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, допустимых доказательств данного факта ответчики в суд не представили.

Более того, ранее Кировским районным судом <адрес> РБ рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в совместной собственности супругов, обращении взыскания на долю должника в совместной собственности супругов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении 1/2 доли должника ФИО2 в совместной собственности супругов в отношении объектов: - квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, - земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> в размере 1/2 на указанное имущество. В отмененной части принято новое решение, о выделении в собственность должника ФИО2 1/2 доли в совместной собственности супругов в квартире, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и ? доли в земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <...> участок 14. В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

Судебными инстанциями при разрешении указанного дела установлено, что доказательств дарения родителями ФИО3 денежных средств не имеется, договор дарения между ней и родителями по передаче ей денежных средств не заключался, допросить в судебном заседании родителей не представилось возможным, поскольку они умерли.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями установлен факт недоказанности дарения родителями ФИО3 ей денежных средств от продажи принадлежащих им недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание субъектный состав предыдущего и нынешнего дела, суд приходит к выводу о преюдициальности установленных по делу доказательств, а потому принимает установленным отсутствие доказанности факта получения ФИО3 в дар денежных средств от родителей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для исключения спорного земельного участка из состава совместно нажитого имущества супругов Г-вых не имеется, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании спорного земельного участка ее личным имуществом и исключении его из состава совместно нажитого имущества супругов.

Частями 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В отсутствии сведений об ином законном режиме супругов, суд полагает, что доля каждого из супругов в указанном имуществе является равной ? доли.

Таким образом, ответчику ФИО2 принадлежала ? доля спорного земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы было рассмотрено административное дело по иску СПИ Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО10 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, на котором должник присутствовал и возражал относительно заявленных требований.

Оспариваемый договор дарения заключен между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц со дня вынесения указанного решения суда.

Как следует из материалов дела, одаряемый ФИО4 является родным сыном ФИО3 и ФИО2, то есть сделка совершена между близкими родственниками, что по мнению суда свидетельствует, что земельный участок после совершении сделки остался в пользовании семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики не преследовали цели создания правовых последствий, характерных для данного вида сделок, при этом целью ответчиков являлось предотвращение возможного обращения взыскания на имущество при наличии имеющейся задолженности ответчика ФИО2 по исполнительному производству в пользу истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, действия ответчиков по заключению договора дарения следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора, снижения объема имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и создания препятствия в обращении взыскания на имущество супруга-должника для погашения его долговых обязательств.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части признания недействительной оспариваемой сделки и применении последствий ее недействительности.

Применяя последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым обязать ФИО4 вернуть в собственность ФИО3 спорный земельный участок, возложить на регистрирующие органы обязанность аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права ФИО4 на земельный участок и восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе исполнения исполнительного документа в части погашения задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника ФИО2 достаточных для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что за период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время задолженность ответчика по алиментам не погашена.

К имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, данный земельный участок не относятся.

При таких обстоятельствах, установив, что должник ФИО2 имеет задолженность по алиментам на содержание детей, мер к погашению задолженности по алиментам не предпринимает, задолженность ко дню разрешения спора не аннулирована, денежных средств, достаточных для погашения задолженности ответчик не имеет, как не имеется и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, он является сособственником указанного выше земельного участка, суд полагает возможным обратить взыскание на ? долю спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Требования истца ФИО1 в части обращения взыскания на объект незавершенного строительства, находящегося на спорном земельном участке, удовлетворению не подлежит, поскольку данный объект не зарегистрирован в собственности должника и кого –либо из третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИHH №, удовлетворить частично.

Признать договор дарения земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под жилую застройку индивидуальную, площадью 1600 кв.м., с кадастровым, номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), с одной стороны, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 вернуть в собственность ФИО3 земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под жилую застройку индивидуальную, площадью 1600 кв.м., с кадастровым, номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права ФИО4 на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под жилую застройку индивидуальную, площадью 1600 кв.м, с кадастровым, номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права ФИО3 на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под жилую застройку индивидуальную, площадью 1600 кв.м, с кадастровым, номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определить долю должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в совместном имуществе супругов в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под жилую застройку индивидуальную, площадью 1600 кв.м., с кадастровым, номером № расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, равной ? доли.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 1600 кв.м., с кадастровым, номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в целях исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО12 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обращения взыскания на объект незавершенного строительства в виде жилого дома путем реализации с публичных торгов, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об установлении факта приобретения земельного участка, площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, за счет личных внебрачных денежных средств супруга, об исключении его из состава совместно нажитого имущества супругов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.