Приговор № 1-393/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-393/2025

№ 1-393/2025

УИД: 47RS0007-01-2025-003400-40


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 08 декабря 2025 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Безродной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Пашкова И.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Алексеева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2024 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, вступившего в законную силу 23.04.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действующим по состоянию на 11.04.2024.

Несмотря на это, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем «ВАЗ 21214», г.р.з. <данные изъяты>, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, «О правилах дорожного движения» (далее — ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления вышеуказанным автомобилем не позднее 23 часов 15 минут 11.04.2025, находясь у д. 9 в квартале Ленрыба пос. Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области, сел за руль указанного автомобиля «ВАЗ 21214», г.р.з. <данные изъяты>, и стал им управлять.

В 23 часа 30 минут 11.04.2025 по пути следования, находясь у д. 37а в квартале Остров пос. Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области, ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, Свидетель №1 и Свидетель №2.

В ходе проверки документов на автомобиль у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем, уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №2 в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 40 минут 11.04.2025 в служебном автомобиле, расположенном на вышеуказанном участке местности, ФИО1. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21214» с г.р.з. <данные изъяты>.

Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «PRO-100 combi», на что ФИО1 согласился и согласно показаниям прибора алкотектор «PRO-100 Соmbi» в 23 часа 46 минут 11.04.2025 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,763 мг/л, то есть у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ согласился, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном. После консультации с адвокатом просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия вынесения приговора в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, ввиду производства дознания в сокращенной форме, пояснив при этом, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, принятия судебного решения по сокращенной форме дознания ему разъяснены и понятны.

Защитник Алексеев Д.П. просил суд рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, ввиду производства дознания в отношении ФИО1 в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Пашков И.О. согласился на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, содержащимися в обвинительном постановлении:

- из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что у него в собственности находится автомобиль «ВАЗ 21214», г.р.з. <данные изъяты>. Так, 02.04.2024 по постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. На день совершения преступления – 11.04.2025 водительское удостоверение не сдал, штраф оплатил. Около 23 часов 00 минут 11.04.2024 он находился в квартале Ленрыба пос. Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области, автомобиль был припаркован у здания «Сбербанк», расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, кв. Ленрыба, д.9. Около 23 часов 20 минут он сел в свой автомобиль, припаркованный у вышеуказанного дома, направился домой в дер. Лужицы Кингисеппского района Ленинградской области. Около 23 часов 30 минут, проезжая в квартале Остров пос. Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области, возле д.37а, его остановили сотрудники ГАИ и попросили предоставить документы. Он предоставил водительское удостоверение на свое имя, документы на автомобиль. При общении с ним сотрудники определили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему сказали, что от него исходит запах алкоголя изо рта, нарушена речь. После чего предложили пройти к ним в служебный автомобиль для оформления документов. Ему были разъяснены права, также было разъяснено, что производится видеофиксация, после чего его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. Далее ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и продул прибор алкотектор PRO-100 combi. При продувании алкотектора прибор показал 0,763 мг, он согласился с проведенным освидетельствованием, о чем был составлен акт освидетельствования, в котором он расписался. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, был осмотрен автомобиль. Также сотрудникам полиции он показал место начала движения: от д.9 кв. Ленрыба п. Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области. Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, заступил на дежурство с 19 часов 00 минут 11.04.2025 по 07 часов 00 минут 12.04.2025 с инспектором Свидетель №1. В ходе патрулирования 11.04.2025 около 23 часов 30 минут по адресу: <...> у д. 37а ими был замечен движущийся автомобиль марки «ВАЗ 21214», г.р.з. <данные изъяты>. Было принято решение остановить данный автомобиль, в рамках должностных обязанностей по обеспечению дорожного движения. После остановки данного автомобиля при проверке документов установлено, что данным автомобилем управлял ФИО1, в ходе общения с которым выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, припаркованный вблизи места остановки, для составления административного протокола. Находясь в служебном автомобиле, им в 23 часа 40 минут 11.04.2025 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1. Далее, ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор PRO-100 combi, при этом производилась видеозапись, на что он согласился. В прибор были внесены данные ФИО1, прибор выдал результат (чек) на котором зафиксирован результат 0, 763 мг/л.. ФИО1 заверил данный результат своей подписью, а также собственноручно написал в акте о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По сведениям, имеющимся в базе данных информационного учета ГИБДД, им было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 02.04.2025 к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем он доложил в дежурную часть <данные изъяты>

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. По обстоятельствам остановки, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения он давал показания, идентичные покаяниям свидетеля Свидетель №2 <данные изъяты>

- в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят дисковый накопитель с видеозаписью от 11.04.2025, которая впоследствии осмотрена, что зафиксировано в соответствующем протоколе, установлено, что на указанной видеозаписи запечатлено, как инспектор Свидетель №2 отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством. Затем предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор, на что тот соглашается. После того, как ФИО1 продул в прибор, инспектор озвучивает результат – 0, 763 мг/л и поясняет, что у того установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 согласился <данные изъяты>

- из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 11.04.2025 в 23 часа 30 минут у д. 37а в квартале Остров пос. Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области управлял автомобилем «ВАЗ 21214», г.р.з. <данные изъяты> 47, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) <данные изъяты>

- из акта освидетельствования на состояние опьянения и чека прибора алкотектор «Рrо 100 Combi» следует, что в 23 часа 46 минут 11.04.2025 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,763 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

- в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 зафиксирована обстановка на участке местности в 25 метрах у д. 37а в квартале Остров пос. Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области, где находился автомобиль «ВАЗ 21214», г.р.з. <данные изъяты>, изъятый в ходе данного следственного действия с ключом зажигания <данные изъяты>

- в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 зафиксирована обстановка на участке местности в 4-х метрах от д. 9 в квартале Ленрыба пос. Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области, откуда как указал ФИО1, он начал движение на автомобиле «ВАЗ 21214», г.р.з. <данные изъяты>

- в ходе выемки со специализированной стоянки изъят автомобиль «ВАЗ 21214», г.р.з. <данные изъяты>, осмотренный в дальнейшем, и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

- кроме того, осмотрена связка ключей от автомобиля «ВАЗ 21214», г.р.з. <данные изъяты> 47, приобщённая к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

- выемкой у ФИО1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства «ВАЗ 21214», г.р.з. <данные изъяты>, серия <...> на имя ФИО1, впоследствии осмотренное, что зщафикисовано в отдельном протоколе <данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 02.04.2024, вступившим в законную силу 23.04.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев <данные изъяты>

- справкой отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району подтверждается, что ФИО1 по состоянию на 11.04.2025 является лицом, подвергнутым наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <данные изъяты>

- выпиской из приказа от 09.05.2017 № 21 л/с подтверждается назначение Свидетель №1 на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области <данные изъяты>

- выпиской из приказа от 14.04.2022 № 61 л/с подтверждается назначение Свидетель №2 на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области <данные изъяты>

- графиком работы личного состава ДПС ОВ ГАИ ОМВД России по Кингисеппскому району на апрель 2025 года подтверждается нахождение на службе Свидетель №1 и Свидетель №2 11.04.2025 <данные изъяты>

Удостоверившись в том, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными.

Таким образом, суд признает виновным в совершении настоящего преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ; также ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

В ходе предварительного следствия на автомобиль «ВАЗ 21214», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий подсудимому ФИО1, управляя которым он совершила настоящее преступление, был наложен арест.

Суд, принимая во внимание положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ полагает необходимым конфисковать указанный автомобиль «ВАЗ 21214», г.р.з. <данные изъяты>, со связкой из двух ключей, находящиеся на хранении на территории складов вещественных доказательств ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ФКУ «ЦхиСО»), и обратить в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Осипов