Приговор № 1-239/2023 1-97/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-239/2023

15RS0007-01-2023-000166-34

дело № 1-97/2024


Приговор

именем Российской Федерации

г. Беслан 23 мая 2024 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Сатцаева Р.Р., при секретаре судебного заседания Габараевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания – Бугулова Г.К.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Смайлиева Р.Т., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работает электриком в ООО «Россети», военнообязанного, судимого приговором Правобережного районного суда РСО-Алания <дата> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.2 ст.264 ч. 2 ст. 264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод от <дата>).

Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод от <дата>)

Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод от <дата>)

Указанные преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

Так, приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

<дата>, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ ........ от <дата>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем «LADA -210740» с регистрационным знаком <***> регион, в состоянии опьянения и напротив <адрес> в <адрес> РСО-Алания был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РСО-Алания, пресекшими его преступные действия. После остановки, ФИО1 сотрудниками полиции был доставлен в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где, в связи с наличием у него признаков опьянения таких как резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а именно алкотектора. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи чем, <дата> в 18 часов 47 минут он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 так же отказался.

Он же, <дата> в 08 часов 00 минут, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ ........ от <дата>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем «LADA-210740» с регистрационным знаком <***>, в состоянии опьянения и напротив <адрес> в <адрес> РСО-Алания был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РСО-Алания, пресекшими его преступные действия. После остановки, ФИО1 сотрудниками полиции был доставлен в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где в служебном кабинете ГИБДД, в связи с имеющимися у него признаками опьянения, такими как резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он отказался. В связи с чем, <дата> в 09 часов 30 минут ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он так же отказался.

Он же, <дата> в 17 часов 37 минут, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ ........ от <дата>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем «LADA-210740» с регистрационным знаком <***>, в состоянии опьянения и напротив <адрес> в <адрес> РСО-Алания был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РСО-Алания, пресекшими его преступные действия. После остановки, ФИО1 сотрудниками полиции был доставлен в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где в служебном кабинете ГИБДД, в связи с имеющимися у него признаками опьянения, такими как резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он отказался. В связи с чем, <дата> в 09 часов 30 минут ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он так же отказался.

Согласно примечаниям 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения - признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Смайлиев Р.Т. в ходе судебного заседания подтвердила добровольность заявленного его подзащитным ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Бугулов Г.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объёме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренным ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>), он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>), он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>), он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата>, ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно информационной справке начальника УУП ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания не состоит. Со стороны соседей и родственников характеризуется с положительной стороны, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, также как обстоятельств, исключающих возможность привлечения последнего к уголовной ответственности по состоянию здоровья.

В прохождении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ подсудимый не нуждается.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учётом данных о его личности, непогашенной судимости, считает необходимым назначить ФИО1 за совершённое преступление, наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому ФИО1 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение других более мягких видов наказания суд считает нецелесообразным, полагает, что они не будут способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке установленном ст. 53.1 УК РФ.

Согласно действующего уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложение наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания общей частью УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии – поселения, в которую он должен следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования его к месту отбывания наказания, которое засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

В судебном заседании установлено, что приговором Правобережного районного суда РСО-Алания ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Как усматривается из справки начальника Правобережного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО2, ФИО1 <дата> был поставлен на учет в УИИ. <дата> отбыл наказание в виде обязательных работ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством истекает <дата>.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию следует частично присоединить дополнительное наказание по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, установлена конфискация транспортного средства.

Для применения данной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «LADA -210740» с регистрационным знаком <***>, принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (т.1 л.д.10-11; т.2 л.д. 10-11; т.3 л.д. ).

Таким образом, установлено, что использованное вышеуказанное транспортное средство при совершении инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от <дата>, эпизод от <дата>, эпизод от <дата>) принадлежит ФИО3

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания конфискации автомобиля марки «LADA -210740» с регистрационным знаком <***>.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства, подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 ч. 2 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ – 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ - 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ - 3 месяцев лишения свободы с лишением пава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года по правилам ч.4 ст.69 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденный ФИО1 следует к отбыванию наказания за счет средств государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселения, с учетом времени следования к месту отбывания наказания, которое засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день на один день в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диск ДВД-R с видеозаписями факта остановки ФИО1 хранить при уголовном деле весь срок хранения.

Автомашину марки «LADA-210740» с государственными регистрационными знаками «В707АО15рус», принадлежащую ФИО3 - оставить в распоряжении владельца ФИО3

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Сатцаев Р.Р.