Решение № 12-206/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-206/2018

Дело №12-206/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 июля 2018 года г.Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., с участием представителя должностного лица – исполнительного директора ООО «Миконт» ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции жалобу представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ООО «Миконт» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» (далее – ООО «Миконт») – ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2018 года удовлетворен протест прокурора Калининского района г.Чебоксары Бельского А.В., и постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» ФИО1 направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился с жалобой об отмене оспариваемого постановления мирового судьи и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что мировым судьей сделаны неправильные выводы относительно даты заключения трудового договора общества с работником, что повлекло привлечение к административной ответственности невиновного лица.

В судебном заседании представитель должностного лица ООО «Миконт» ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь приведя их суду.

Прокурор Калининского района г.Чебоксары, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, одним из оснований для отмены постановления является недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установлено мировым судьей, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миконт» в лице исполнительного директора ФИО1 приняло на работу ФИО3 заместителем директора по экономической безопасности и режиму, ранее занимавшего должность заместителя начальника УМВД России по <адрес> – начальника следственного управления, которая согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и Указу Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» отнесена к таковым. Между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» и Постановления Правительства РФ от 21 января 2015 года №29 ФИО1, являясь должностным лицом – исполнительным директором ООО «Миконт», не сообщил в десятидневный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по последнему месту работы ФИО6 о заключении с ним трудового договора. Сообщение ООО «Миконт» направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу частей 4, 5 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая должностное лицо – ФИО1 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как указано выше, мировой судья исходил из того, что нарушен десятидневный срок уведомления работодателем по последнему месту работы ФИО6 о заключении с ним трудового договора. При этом мировой судья исходил из того, что трудовой договор между ООО «Миконт» и ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исходя лишь из письменных доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.

Однако, как в ходе проведения прокуратурой <адрес> проверочных мероприятий по исполнению вышеназванного Федерального закона, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей представителем должностного лица ФИО2 даны объяснения, а свидетелями ФИО6 – новым работником общества и ФИО5 – руководителем службы по кадровым и социальным вопросам ООО «Миконт» - показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект трудового договора с ФИО6 и приказ о приеме его на работу. Однако заявление о приеме на работу, приказ об этом и трудовой договор между ООО «Миконт» и ФИО6 были подписаны и заключены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16; 117-119). Ссылаясь на указанные доказательства, мировой судья не дал им оценки, не привел доводы, по которым опроверг их.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается копией выписки из приказа (л.д. 56) и копией трудовой книжки (л.д. 58). Заявление о принятии на работу в должности заместителя директора по экономической безопасности и режиму ФИО6 написал в адрес руководителя общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), приказ о его приеме на работу издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Запись в трудовую книжку ФИО6 о начале трудовой деятельности в ООО «Миконт» также внесена 20 числом – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в деле копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Миконт» и ФИО6 (л.д. 21-23) экземпляр трудового договора получен работником ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждает сам ФИО6 и работники ООО «Миконт» заключен он также ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, районному суду представлена копия приказа генерального директора ООО «Миконт» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс», согласно которому изменена дата составления на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что трудовой договор между ООО «Миконт» и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу о недоказанности вины должностного лица– ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого оно возбуждено, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу представителя должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исполнительного (ныне генерального) директора Общества с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «Миконт» ФИО1 отменить, производство по делу административном правонарушении – прекратить.

Судья С.Н. Тигина