Решение № 12-263/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-263/2017

Дело об административном

правонарушении

№ 12-263/2017
РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 02 октября 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.07.2017 года о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.27 КРФобАП в отношении ФИО1 ххх

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.07.2017 года о назначении административного наказания ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КРФобАП, выразившегося согласно данному постановлению в том, что 23.05.2017 года в 23:40 час. ФИО1 на пр. Кирова, 92 в г. Ленинске-Кузнецком в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Nissan ххх принадлежащим ФИО2, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употребить алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он был причастен, т.е. своими действиями он совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КРФобАП.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление мирового судьи, он просит отменить его и производство по делу прекратить. В жалобе указано, что он считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Считает, что в нарушение п.26.1 КРФобАП по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли ФИО1 в его совершении. Согласно справке ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения алкоголь в его крови составил 0,00%. ФИО1, употребив алкоголь после ДТП и последующего освидетельствования, был уверен, что указанную процедуру он прошел. О том, что его будут вызывать в ГИБДД для освидетельствования он не предполагал. Выводы суда первой инстанции о том, что ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» не имеет лицензии на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеют значение для дела, поскольку освидетельствование проведено, состояние алкогольного опьянения не выявлено, суд первой инстанции не указывает на нормы закона, запрещающие проведение указанной процедуры соответствующим лечебным учреждением. Сотрудник ГИБДД должен был освободить ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования в связи с тем, что он прошел указанную процедуру в больнице. Согласно акту от <дата> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 03:01 час., выявлено состояние алкогольного опьянения, однако понятые при процедуре не присутствовали, данные в акт не вписаны. Следовательно, считает ФИО1, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КРФобАП, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях. Доказательств, объективно подтверждающих вину в совершении данного административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оно подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, а также поддержал доводы дополнения к жалобе, согласно которым, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не было учтено, что в силу п.12. Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» отбор биологического объекта (моча. Кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. А в силу п.13 указанного выше приказа химико-токсикологическое исследование проводится на основании и в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Как следует из указанного приказа, для проведения химико-токсикологического исследования лицензия не требуется для вынесения заключения об установленном опьянении, необходимо наличие у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в ДТП, лицензии на медицинскую деятельность. Акт заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование. В соответствии с абз.2 п.13 Приказа 3 933н от 18.12.2015 года должностным лицам, указанным в п.п.1-4 п.5 данного порядка, выдается заверенная медицинской организацией и подписью врач-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Указывает, что как следует из п.2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в установленном законом порядке, при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, равно как и принятие решения об освобождении от проведения такого освидетельствования не требуется. В связи с чем считает, что отсутствует состав административного правонарушения. Отметил, что он был госпитализирован в медицинское учреждение, где у него была отобрана кровь на исследование, и состояние алкогольного опьянения не установлено. О том, что медицинское учреждение не имеет соответствующей лицензии и свидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводить не может ФИО1 не знал и не мог знать. Формально состояние алкогольного опьянения было установлено сотрудниками ГИБДД, меж тем ФИО1 освидетельствование в медицинском учреждении прошел, содержания алкоголя в крови непосредственно после ДТП не обнаружено. ФИО1 также ссылается на п.2.9 КРФобАП.

Кроме того ФИО1 пояснял, что после ДТП его сразу же доставили в больницу, где у него взяли анализ крови, содержание алкоголя в крови равнялось нулю, ему оказали медицинскую помощь, от механика ему было известно, что нужно ехать в отдел ГИБДД для составления материала о ДТП, куда он и поехал, но из-за переживаний по поводу случившегося решил расслабиться и употребил пиво, после чего проехал в отдел ГИБДД, где дал пояснения и прошел освидетельствование, знал, что прибор покажет наличие алкоголя, он при этом говорил это сотруднику ГИБДД и пояснял, что в больнице он уже знал результат исследования его крови, что алкоголя в крови нет, поэтому употребил пиво. В суде он просил учесть, что его работа связана с управлением транспортными средствами и у него четверо детей.

Защитник – адвокат Лучникова А.В. позицию ФИО1 поддержала.

В суде свидетель А. пояснял, что ФИО1 после оказания ему медицинской помощи в больнице, т.к. он пострадал в ДТП, будучи водителем и участником ДТП, прибыл в отдел ГИБДД для составления материала по факту ДТП, информацию о том, что ему нужно явиться в отдел ГИБДД ему передал механик. В отделе ГИБДД выяснилось, что ФИО1 употребил алкоголь, при этом чувствовался запах алкоголя изо рта, т.е. до окончания составления материала по факту ДТП он употребил алкоголь, освидетельствование на состояние опьянения это подтвердило. В течение суток проводится такое освидетельствование, оформляется первичный материал по ДТП. Определения об освобождении ФИО1 от проведения освидетельствования не выносилось. Такое определение выносится, если пострадавший водитель находится в коме или иным образом по состоянию здоровья не может этого сделать, состояние ФИО1 позволяло ему давать объяснения и пройти освидетельствование. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не направлялся. ФИО1 никаких справок об отсутствии у него алкоголя в крови не предоставлял, только говорил об этом.

Суд, заслушав ФИО1, защитника, свидетеля, принимая во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст.12.27 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Судом установлено, что ФИО1 являлся участником ДТП, произошедшего 23.05.2017 года в 23:40 час. на пр. Кирова, 92 в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области, при этом он являлся водителем автомобилем ххх В ДТП имелись пострадавшие, был причинен материальный ущерб, что не оспаривается.

С места ДТП ФИО1 был доставлен в ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ», где ему была оказана медицинская помощь, т.к. он являлся пострадавшим в данном ДТП.

После оказания ему медицинской помощи, госпитализирован он на стационарное лечение не был и смог участвовать в оформлении материала относительно события ДТП в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», где давал объяснения и прошел освидетельствование на состояние опьянения. При этом свидетелем – инспектором ДПС А. был установлен признак опьянения «наличие запаха алкоголя изо рта», наличие которого ФИО1 не оспаривалось. Он сам подтверждал, что после ДТП он употреблял пиво.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ххх установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 В объективности результатов проведенного освидетельствования суд не сомневается, стороной защиты акт также не оспаривается. Понятые, вопреки позиции защиты, не требовались, т.к. проводилась видеосъемка, приобщенная к материалам дела.

Стороной защиты также не оспаривается, что решение об освобождении от проведения такого освидетельствования в отношении ФИО1 не принималось, что в суде подтвердил также и свидетель – инспектор ДПС А.

На момент освидетельствования на состояние опьянения у должностного лица не имелось документально подтвержденных сведений о том, что в момент поступления в медицинское учреждение ФИО1 содержание этанола в его крови составило 0,00 %, т.к. данные сведения оформлены ответом на запрос ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и датированы медицинской организацией <дата>. При этом в отношении ФИО1 при его поступлении в ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно с целью определения такового в смысле действующего законодательства (и прежде всего, КРФобАП) не проводилось, поскольку медицинским учреждением лишь оценивалось его состояние его физического здоровья как поступившего пациента, которому требовалось оказание медицинской помощи.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Довод защиты о том, что установление отрицательного результата наличия алкоголя в крови ФИО1 – это и есть освидетельствование на состояние опьянения, и при этом такое освидетельствование было проведено надлежаще и в порядке, предусмотренном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", не находит своего подтверждения, поскольку согласно пп.1 п.5 данного порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФобАП должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КРФобАП), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

А такие протоколы не составлялись, направления на медицинское освидетельствование не выдавались.

Согласно п.15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Содержание этанола в крови ФИО1 устанавливалось лишь по анализу крови, участие врача-психиатра-нарколога в медицинском учреждении при поступлении ФИО1 в медицинское учреждение не установлено.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено в действиях ФИО1 наличие правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КРФобАП. Доказательства оценены мировым судьей в своей совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП.

Согласно ч.3 ст.12.27 КРФобАП невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание, назначенное ФИО1, находится в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КРФобАП, является минимальным.

Размер назначенного наказания в виде штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КРФобАП, может быть назначен только при наличии исключительных обстоятельств, как на то указано ч.2.2 ст.4.1 КРФобАП. Учитывая высокую общественную опасность правонарушения, особую значимость охраняемых законом отношений в сфере безопасности дорожного движения, отсутствие доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, суд считает размер назначенного штрафа соразмерным.

Оснований для применения ст.2.9 КРФобАП судом не усмотрено, наличие детей и работы, связанной с управлением транспортного средства у ФИО1 не характеризует совершенное им деяние как малозначительное.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает, выводы мирового судьи носят мотивированный характер, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований к отмене постановления нет. Доводы жалобы неубедительны, опровергаются материалами дела, фактически являлись ранее предметом рассмотрения мирового судьи, и получили им же надлежащую оценку, и лишь направлены на переоценку выводов мирового судьи, которые являются правильными и сомнению не подлежат.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.07.2017 года о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.27 КРФобАП в отношении ФИО1 ххх оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись ФИО3

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-263\2017 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.