Решение № 2-3353/2020 2-3353/2020~М-3390/2020 М-3390/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3353/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-3353/2020

г. Великий Новгород

12 ноября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Пригода Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Премиум» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 5 сентября по 31 декабря 2019 года, с 1 января по 3 апреля 2020 года работала в ООО «Премиум маркет» по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений в качестве уборщицы. После получения пропуска от ООО «Премиум» истцу стало известно, что договор с ней заключен с ООО «Премиум маркет», которое было ликвидировано в 2017 году. Фактическое место оказание услуг являлось магазин ФТС «Пятерочка» по адресу: г. Сочи, <...>. График работы был посменный, а именно: два дня рабочие, два дня выходные. Время работы с 7 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. Согласно договорам возмездного оказания услуг от 5 сентября 2019 года и от 1 января 2020 года стоимость оказываемых услуг составляет 900 руб. за смену. Фактически к работе истец приступила 5 сентября 2019 года, на работу выходила на установленное рабочее место, согласно оговоренному графику.

В марте 2020 года ФИО1 были отработаны в магазине ФТС «Пятерочка» по указанному адресу 15 смен, в апреле 2020 года – 1 смена. В марте 2020 года истцу была частично выплачена заработная плата в размере 5 000 руб. На сегодняшний день ФИО1 не выплачена зарплата в размере 8 500 рублей за март 2020 года и 900 руб. за смену за апрель 2020 года. Всего задолженность по заработной плате составляет 9 400 руб.

В связи с этим истец просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Премиум» на период с 5 сентября 2019 года по 3 апреля 2020 года; взыскать с ООО «Премиум» задолженность по заработной плате в размере 9 400 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 524,04 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 269,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агроторг», ФИО2.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец не допускался к работе у ответчика с ведома или по поручению работодателя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК Российской Федерации). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В пункте 23 данного постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 1331 ТК Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных законоположений, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и директором ООО «Премиум» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы в качестве уборщицы в магазине ФТС «Пятерочка» по адресу: г. Сочи, <...>; была ли допущена ФИО1 к выполнению этой работы; передавала ли ФИО1 документы для оформления трудовых отношений в ООО «Премиум» или уполномоченному лицу ООО «Премиум»; выполняла ли ФИО1 работу уборщицы в интересах, под контролем и управлением ООО «Премиум»; подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени ФИО1 при выполнении работы уборщицы; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

Из объяснений сторон (письменных объяснений истца, объяснений представителя ответчика в судебных заседаниях по делу), а также представленных суду документов, в частности постановления оперуполномоченного УВД по г. Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2020 года, письменных объяснений директора магазина № ООО «Агроторг» ФИО3, данных оперуполномоченному УВД по г. Сочи 23 июля 2020 года, следует, что ФИО1 в период с 5 сентября 2019 года по 3 апреля 2020 года выполняла работу уборщицы в магазине ФТС «Пятерочка» по адресу: г. Сочи, <...>.

В данном магазине, принадлежащем ООО «Агроторг», уборку осуществляло ООО «Премиум» на основании договора оказания услуг от 1 апреля 2019 года между ООО «Премиум» и ООО «Агроторг».

Допущена к данной работе ФИО1 была менеджером ООО «Премиум» ФИО2

Между тем из представленных документов, в том числе устава ООО «Премиум», должностной инструкции ФИО2, следует, что ФИО2 не наделена полномочиями по найму работников.

ФИО1 не обращалась в ООО «Премиум» с заявлением о приеме на работу, трудовую книжку не представляла.

Представленный истцом договор возмездного оказания услуг от 5 сентября 2019 года, подписанный ФИО1 и представителем ООО «Премиум маркет» ФИО4, не может свидетельствовать об оформлении правовых отношений между ФИО1 и ООО «Премиум».

В подтверждение факта получения заработной платы в период с октября 2019 года по март 2020 года истец представила суду историю операций по своей дебетовой карте ПАО Сбербанк, из которой, однако, следует, что денежные средства в указанные истцом даты за работу уборщицы ей перечисляли граждане (Е.М., Я.М. и др.), но не ООО «Премиум».

Для уборки помещений магазина ФТС «Пятерочка» по адресу: г. Сочи, <...>, ООО «Премиум» нанимало другого гражданина – ФИО5 на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг от 2 сентября 2019 года. Факт выполнения им работы уборщика в данном магазине подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

Третьим лицом – ООО «Агроторг» по запросу суда представлены списки работников ООО «Премиум», осуществляющих деятельность на объектах ООО «Агроторг», в том числе и в магазине по адресу: г. Сочи, <...>. В данных списках значится и имя ФИО1 Между тем из данных списков, наличие которых оспаривалось ответчиком, не следует, что содержащаяся в них информация исходила непосредственно от ООО «Премиум».

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ФИО1 приступила к работе с ведома или по поручению работодателя – ООО «Премиум» или его уполномоченного представителя.

Следовательно, между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2020 года.