Решение № 12-23/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-23/2026

Дело № 12-23/2026

УИД 04MS0022-01-2025-002344-70


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 апреля 2026 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Алсагаева Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием защитника Машинец Д.В., действующего на основании доверенности от 26.05.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия, вынесенное 26.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия от 26.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Заиграевский районный суд Республики Бурятия, мотивировав тем, что считает постановление необоснованным и незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировым судьей протокол об административном правонарушении при наличии оснований, как составленный с существенными нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ: заполненный неразборчивым почерком; содержащий сведения о применённом техническом средстве измерения, несоответствующие сведениям, содержащимся в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; не содержащий сведения о видеорегистраторе, не возвращен в орган, его составивший. Также указывается, что мировым судьей не принято во внимание, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении – при составлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не вручены копии указанного протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылается на вынесение постановления при наличии нарушения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояния алкогольного опьянения: из видеозаписи следует, что инспектором ДПС ФИО1 не представлялась информация о техническом средстве измерения (алкотестере): заводской номер, не представлено свидетельство о поверке и пригодности к проведению измерений, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не сообщено сведений о допустимой погрешности при освидетельствовании, также указанные сведения не продемонстрированы для видеофиксации. При этом считает, что указанные нарушения повлекли право ФИО1 на отказ от освидетельствования, на несогласие с результатами освидетельствования, прохождение обследования в медицинском учреждении. Указывается на нарушения требований к ведению видеофиксации процессуальных действий: составление протокола отстранения и акта освидетельствования не под видеозапись, непредоставление полной непрерывной видеозаписи с момента остановки ТС. Существенным нарушением считает составление протокола об административном правонарушении без разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью вины ФИО1 в его совершении.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В судебном заседании защитником Машинец Д.В. доводы жалобы поддержаны. Также защитник пояснил, что со слов ФИО1, он не был в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь утром, при управлении транспортным средства признаков опьянения у него не имелось.

Выслушав защитника Машинец Д.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В данном случае основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту в районе адреса: <адрес>, ФИО1, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем №, без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства мировой судья установил на основании представленных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810 ARAK 2122, показания прибора составили 0,61 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; и подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, протокола задержания ТС <адрес>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, диском с видеозаписью, показаний свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИО5, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания мировым судьей протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нeдопyстимыми доказательствами не усмотрено, поскольку судья пришел к выводу, что указанные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии c требованиями закона. Установлено, что ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, c протоколами и актом он был ознакомлен и получил их копии, o чем имеются записи в протоколе, замечаний от ФИО1 не поступало.

Так, мировым судьей приняты во внимание показания инспектора ФИО5, данные им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в <адрес> замечен автомобиль №, без государственных регистрационных знаков, который был остановлен с помощью светозвукового сигнала. За рулем находился водитель ФИО1, у которого были признаки состояния алкогольного опьянения, все признаки он не помнит, но точно был запах алкоголя изо рта. При составлении процессуальных документов им разъяснялась статья 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Никаких замечаний относительно составленных процессуальных документов ФИО1 не высказывал. Кто распечатывал мундштук (трубку) для алкотестера, он не помнит, при этом была проверена целостность упаковки, никаких замечаний по поводу целостности упаковки мундштука от ФИО1 не поступило. Время составления процессуальных документов поставлено по часам, время на видеорегистраторе, возможно, может отличаться. Он единолично составлял все процессуальные документы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, инспектор ФИО6 составил протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Оценивая показания указанного свидетеля, мировой судья правомерно не нашел оснований не доверять им, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Также из представленных материалов дела мировым судьей обоснованно не усмотрено данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур. Установлено, что освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения Alkotest 6810 ARАК 2122, прошедшим проверку ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, имеющимся в материалах дела Свидетельством о поверке средства измерений № №, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия и Забайкальском крае», в связи с чем результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается видеозаписью. Также из видеозаписи следует, что инспектором ДПС после завершения процедуры освидетельствования и оглашения ФИО1 результатов измерения, после выраженного последним согласия с результатами измерений, разъяснено право пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался. Кроме того, на видеозаписи (номер записи заканчивается на 001) ФИО1 поясняет, что «выпили 0,5 на троих, поехал домой ставить машину», те же самые пояснения указаны в протоколе об административном правонарушении, на видеозаписи видно что ФИО1 самостоятельно дает пояснения, не отрицает употребление алкоголя. Защитник ФИО1 Машинец Д.В. в судебном заседании в суде первой инстанции и в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснял, что ФИО1 ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ утром употреблял алкоголь.

Мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы установлено, что каких-либо замечаний и дополнений относительно совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протоколы, ФИО1 не высказывал, что также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено и не представлено.

Дана оценка и доводам защитника ФИО1 о том, что на видеозаписи отсутствует момент, когда сотрудник распечатывал мундштук, а также не видны показания прибора до забора воздуха и после, ФИО1 не были представлены информация о техническом средстве измерения (алкотестере), документы о прохождении техническим средством поверки, и сделан правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства о незаконности процедуры и составленных на ее основе процессуальных актах не свидетельствуют. Порядок осуществления видеозаписи и требования к техническому средству, которым осуществляется запись, а так же как порядок приобщения видеозаписи нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определены. При оценке видеозаписи суд пришел к выводу, что она обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

В части доводов защитника о неразъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правомерному выводу, что указанное не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и не свидетельствует о невыполнении сотрудниками ГИБДД обязанности по разъяснению прав. Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении, что удостоверено его подписью в соответствующих графах.

Кроме того, при настоящем рассмотрении жалобы, учитывая, что инспектором ГИБДД положения ст. 51 Конституции Российской Федерации в полном объеме были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об отстранении от управления ТС, что подтверждается видеозаписью, а при составлении протокола об административном правонарушении в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указано о разъяснении положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушения прав ФИО1 в части разъяснения прав не допущены.

Доводы жалобы о невозвращении мировым судьей протокола об административном правонарушении в орган, составивший протокол, в связи с существенными нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, не нашли подтверждения. Сведения, содержащиеся в указанном протоколе, читаемы, содержит сведения о применённом техническом средстве измерения.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии c законом, a соответствующий акт освидетельствования в отношении последнего является объективным и достоверным, в связи c чем факт его нахождения в состоянии опьянения при управлении им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством суд считает доказанным.

Также в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, на основании совокупности всех доказательств установлено, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 26 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Алсагаева Е.К.