Решение № 2-1353/2021 2-1353/2021~М-924/2021 М-924/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1353/2021

Дело №2-1353/2021

11RS0005-01-2021-002162-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 16 июня 2021г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что 26 декабря 2020г. приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль «CHERY A15 (SQR7162)», 2006 г.в., идентификационный номер (vin) ...., г.р.з. ...., серебристого цвета, стоимостью 50 000 руб. При подписании договора истец передал денежные средства, а продавец автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации. В связи с тем, что автомобиль был в неисправном состоянии, имелась трещина на лобовом стекле, истец не смог зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД. 10.03.2021г. его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что автомобиль находится по арестом, в этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ был составлен акт описи и ареста имущества. Истец не согласен с указанным, поскольку является собственником транспортного средства. Просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль «CHERY A15 (SQR7162)», 2006 г.в., идентификационный номер (vin) ...., г.р.з. .....

Определением суда от 19.04.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСП по г. Ухте УФССП по РК; определением суда от 20.05.2021г. в качестве ответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает. В ходе судебного разбирательства пояснял, что он по договору купли-продажи приобрел в декабре 2020г. автомобиль у ФИО2 В связи с наличием неисправностей не смог своевременно пройти техосмотр и поставить транспортное средство на учет в ГИБДД.

Ответчик ФИО3 возражений по поводу исковых требования не высказала. Пояснила, что является взыскателем алиментов. Автомобиль муж продал достаточно давно, точную дату не помнит.

Остальные участники процесса в судебное заседание стороны не прибыли, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в разъяснении п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу п. 60 Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в производстве ОСП по г. Ухте находилось исполнительное производства №222/21/110003-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Ухтаводоканал» денежных средств 25257,72 руб. Исполнительное производство окончено 05.04.2021г.

Кроме того,в ОСП по г. Ухте находится на исполнении исполнительное производство №84102/19/11003-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.03.2021г. вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника – автомобиль «CHERY A15 (SQR7162)», 2006 г.в., идентификационный номер (vin) ...., г.р.з. ...., серебристого цвета.

Ранее, 26 декабря 2020г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ««CHERY A15 (SQR7162)», 2006 г.в., идентификационный номер (vin) ...., г.р.з. ...., серебристого цвета, стоимостью 50 000 руб.

Договор исполнен сторонами, Продавцом Покупателю передано транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, в свою очередь Покупателем оплачен автомобиль путем передачи денежных средств Продавцу. В дальнейшем автомобиль эксплуатировался Покупателем в г. Сыктывкаре.

ФИО1 впоследствии прошел технический осмотр, застраховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается страховым полисом ААС .... от 27.03.2021г., в котором в качестве собственника транспортного средства и страхователя указан ФИО1

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается. Наличие второго экземпляра договора, подписанного сторонами 10.03.2021г., на данные выводы не влияет, к тому же истцом пояснено, что данный экземпляр был изготовлен поскольку по требованию ГИБДД при совершении регистрационных действий договор должен быть предоставлен в напечатанном виде.

Постановление о наложении ареста и акт описи и ареста имущества были вынесены только 10.03.2021г.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства 26.12.2020г. сведения об ограничительных мерах отсутствовали.

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Суд учитывает, что истцом представлен соответствующие документы: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, переданные ему продавцом при заключении договора, а также страховой полис ОСАГО.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что доказательств того, что истец на 26.12.2020г. знал или мог знать об ограничениях в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется, на момент заключения договора ограничений в отношении автомобиля не имелось, договор купли-продажи не оспорен, требования об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: автомобиль CHERY A15 (SQR7162)», 2006 г.в., идентификационный номер (vin) ...., г.р.з. .....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 21 июня 2021г.).

Судья В.И. Утянский