Апелляционное постановление № 22К-1600/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 22К-1600/2019

Судья Пестерников М.В. Дело № 22к-1600/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 ноября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

заявителя Ш.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.О. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 октября 2019 года, которым жалоба заявителя Ш.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, заслушав выступления Ш.О., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Константинова А.С. о законности и обоснованности принятого решения, суд

установил:

Ш.О. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СО ОП № *** УМВД России по г. *** Л.Е., отказавшей в вынесении постановления о выплате вознаграждения адвокату по уголовному делу по обвинению П.Д.

Суд принял решение о возврате жалобы для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Ш.О. считает постановление вынесенным с нарушение норм уголовно-процессуального и материального права.

Указывает, что 21 января 2018 года она подала заявление о вознаграждении труда адвоката, по результатам рассмотрения которого должно быть вынесено постановление. Однако следовать постановление не вынес, в связи с чем она обратилась с жалобой на бездействие следователя СО ОП № *** УМВД России по г. *** Л.Е., в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению П.Д., где она, представив ордер № *** от 02 января 2018 года, по назначению участвовала в качестве защитника в течение трех дней.

Считает, что ответ начальника ОП № *** УМВД России по г. *** о том, что уголовное дело в отношении П.Д. следственным отделом не расследовалось, не может быть основанием к возврату ее жалобы, поскольку это не является процессуальным документом, который можно обжаловать. Полагает, что фактически суд поставил под сомнение наличие, как уголовного дела, так и ее участие в следственных действиях.

После ознакомления с архивным делом в отношении П.Д., находящимся в *** районном суде г. ***, и сверки дней ее участия в следственных действиях, она вновь обратилась с заявлением об оплате вознаграждения, которое также оставлено без рассмотрения.

Полагает, что на стадии предварительного следствия было нарушено ее конституционное право на вознаграждение за труд, а судом нарушено ее право на доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, а жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении жалобы для ее надлежащего оформления.

Принимая решение о необходимости возврата жалобы для устранения недостатков, суд обоснованно пришел к выводу, что она составлена с нарушениями требований ст. 125 УПК РФ, препятствующими ее рассмотрению судом, поскольку в жалобе отсутствуют сведения, позволяющие принять ее к рассмотрению, в частности, заявителем не приведено, какое именно уголовное дело расследовалось в отношении П.Д., кем и когда возбуждено, направлено в суд, номер уголовного дела, в том числе судебный. Кроме того, из приложенного заявителем к жалобе ответа начальника СО ОП № *** УМВД России по г. *** следует, что уголовное дело в отношении П.Д. следственным отделом не расследовалось, что, в свою очередь, препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Принятие судом обжалуемого решения не нарушает прав заявителя Ш.О. и не затрудняет ее доступ к правосудию, поскольку после устранения выявленных недостатков она вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 октября 2019 года, которым жалоба заявителя Ш.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов