Приговор № 1-277/2019 1-9/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-277/2019Дело № 1-9/2020 26RS0003-01-2019-002500-83 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 30 января 2020 года Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующей судьи Гусевой С.Ф., с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> Саматовой Т.М., подсудимого ФИО1,, защитника подсудимого – адвоката Игнатова В.М., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретарях Кирьянове А.А., Посевиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО1,, <данные изъяты>, ранее судимого: - приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 (5 эпизодов), ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы срок 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по амнистии из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по СК; - приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1, ч.4 ст.223, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года; - приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; осужденного: - приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания ФИО1, исчислять - с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.223, п. п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося на территории <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через не запертые ворота незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где со двора указанного домовладения тайно похитил стоящий во дворе, принадлежащий Б.А.А. велосипед марки «Navigator STELS 600» стоимостью 12500 рублей. После чего, завладев похищенным велосипедом, ФИО1 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Б.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 12500 рублей. Кроме того, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося около дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую калитку, незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где через незапертую дверь проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения, из которой тайно похитил, принадлежащее Б.А.А. имущество, а именно: автомобильный газовый болон АГ-50 объемом 50 литров стоимостью 1500 рублей, а также два автомобильных металлических диска радиусом 13 в комплекте с зимними шинами марки «Amtel Nordwest» общей стоимостью 1500 рублей. После чего, завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Б.А.А. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Кроме того, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в нежилом помещении, расположенном возле домовладением № по <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное изготовление холодного оружия, с целью его дальнейшего использования в личных целях, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст. 16 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии», не имея лицензии на производство холодного оружия, действуя умышленно с использованием подручных материалов, изготовил металлический предмет, который согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (отделения по <адрес> МЭКО) № от ДД.ММ.ГГГГ - изготовлен самодельным способом по типу нунчаку – одного из разновидностей ударно-раздробляющего холодного оружия стран Юго-Восточной Азии и является холодным оружием. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут возле <адрес>, сотрудниками полиции в соответствии с требованиями п.п.2, 11 ч.1 ст.12 Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ был остановлен ФИО1, в ходе личного досмотра которого, проведённого в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 50 минут, в левом рукаве одетой на нем куртки, обнаружен и изъят, предмет из метала похожий на нунчаки. Кроме того, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося на <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Б.А.А. А.Ю. в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую калитку незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где из хозяйственной постройки тайно похитил, принадлежащий Б.А.А. велосипед марки «Stels» стоимостью 10000 рублей. После чего, завладев похищенным велосипедом, ФИО1 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Б.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут у ФИО1, находящегося около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а также тот факт, что данное имущество ему не принадлежит, путем свободного доступа, со столба, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой ножниц по металлу срезал, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком», а именно 20 метров кабеля телефонного ТППэпЗ 30х2х0,4 стоимостью 57 рублей 59 копеек за 1 метр, а всего на сумму 1151 рубль 8 копеек, 20 метров провода телефонного ТППэпЗ 50х2х0,4 стоимостью 91 рубль 22 копейки за 1 метр, а всего на сумму 1824 рубля 4 копейки, 40 метров кабеля телефонного КТЦПтр 4х2х0,52 стоимостью 15 рублей 72 копейки за 1 метр, а всего на общую сумму 628 рублей 8 копеек. После чего, завладев похищенным Б.А.А. А.Ю. с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ПАО «Ростелеком» незначительный имущественный вред на общую сумму 3605 рублей. Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа прошел в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, где с лестничной площадки первого этажа, тайно похитил, принадлежащий Б.А.А. велосипед марки «Legion 280» стоимостью 10000 рублей. После чего, завладев похищенным велосипедом, ФИО1 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Б.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.223, п. п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, и прояснивший что дополнить их в судебном заседании не желает. Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.А.), являются: Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, когда он находился в <адрес>», где гулял с целью совершения кражи. Так он прошел на территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>, и похитил велосипед «Навигатор» красного цвета, который стоял во дворе указанного дома. Похищенный велосипед он продал неизвестному мужчине на <адрес> за 2000 рублей, вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Перед продажей велосипеда он его показывал своему знакомому Б.А.А., которому предлагал приобрести велосипед, однако Б.А.А. отказался. Где находится дом, с территории которого он совершил кражу велосипеда, он с уверенностью сможет показать и на месте рассказать об обстоятельствах совершенной кражи. Также он рассказывал Б.А.А. о совершенной краже, и Б.А.А. говорил ему, чтобы он вернул велосипед, однако он этого не сделал. В момент совершения кражи велосипед стоял на подножке. Рама велосипеда была черно-красного цвета. Велосипед на момент совершения преступления стоял недалеко от гаража. При продаже велосипеда он не говорил о том, что велосипед ворованный, он сказал, что продает свой велосипед. Территория дома, с которой он похитил велосипед была огорожена забором «рабица», высота которого была не Б.А.А. 1 метра. Он полностью признает себя виновным в том, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут он путем свободного доступа проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «Navigator STELS 600» в содеянном раскаивается, (Том 2 л.д. 56-58, л.д. 168-169). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что территория домовладения, где он проживает, частично огорожена. Вход на территорию домовладения огорожен сеткой «рабица» высотой 1 метр, рядом с которым находится гараж. На расстоянии 50 метров от входа в гараж расположен участок местности на котором он оставляет на подножку свой велосипед марки «STELS». Велосипед он приобрел за 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут он приехал домой на велосипеде и оставил велосипед где обычно, после чего пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он отправился в техникум на своем автомобиле, так как ему необходимо еще было поехать по своим личным делам. Приехав вечером домой не обратил внимание на месте ли велосипед или нет. Затем ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 он собирался в техникум, вышел во двор за велосипедом и обнаружил, что велосипед отсутствует. Затем он обошел вокруг дома, проверил гараж, но велосипеда нигде не было и тогда он понял, что велосипед похитили. После чего он сел в автомобиль уехал в техникум и по приезду позвонил в полицию и сообщил о краже. На велосипеде имелись сколы, царапины, на крыльях облазила краска. С учетом износа велосипеда он оценивает в 12500 рублей. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он получает стипендию в размере 900 рублей, его мать получает заработную плату в размере 13000 рублей, отец в размере 12000 рублей. Ежегодно его родители оплачивают за обучение 8000 рублей, а также у них имеется кредит, который они оплачивают ежемесячно 7300 рублей. ФИО2 обязательств у него не имеется, (Том 2 л.д. 23-25). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что у него есть знакомый ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который с июня по ДД.ММ.ГГГГ года проживал у него в доме. ФИО1 нигде не работает, однако имел какие-то временные подработки, но где, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он находился дома, к нему домой вернулся ФИО1, который пришел вместе с велосипедом. Они вместе стали распивать спиртное и ФИО1 спросил у него кому можно продать велосипед, при этом не поясняя где его взял, при этом он ранее такого велосипеда у ФИО1 не видел. Велосипед был с рамой, окрашенной в черно-красный цвет, при этом на раме велосипеда была надпись на английском языке, но что конкретно там было написано, он не вчитывался. Он спросил у ФИО1 откуда у того велосипед, на что ФИО1 ему рассказал о том, что когда находился в <адрес>» и собирал металл, то украл велосипед, пояснив, что его при этом никто из посторонних не видел. Он сказал ФИО1, что не хочет помогать последнему продавать ворованный велосипед и попросил ФИО1 уйти вместе с велосипедом и избавится от ворованного, то есть он посоветовал ФИО1 вернуть велосипед. После чего ФИО1 ушел. На следующий день ФИО1 вернулся и сообщил, что продал велосипед неизвестному, а на вырученные деньги приобрел спиртные напитки и продукты питания, при этом ФИО1 пришел вместе со спиртным и продуктами, (Том 2 л.д. 138-139). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он работает в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где состоит в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних. В его обязанности входит проведения профилактических мероприятий на вверенном ему административном участке, предотвращения совершения преступлений и правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением обратился Б.А.А., проживающий по адресу: <адрес>, который в своем заявлении сообщил о том, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитил велосипед марки «Navigator STELS 600», чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 12500 рублей. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который сознался в совершенном указанном выше преступлении. Затем ФИО1 добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 не применялись, (Том 2 л.д. 45-46). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен для участия в следственном действии проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 Он согласился. После чего ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 60 УПК РФ. Кроме того, следователь разъяснил подозреваемому ФИО1, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ тот не обязан свидетельствовать против самого себя и других близких родственников. После чего подозреваемый ФИО1 предложил проехать по адресу: <адрес>, по прибытию к которому, все проследовали на территорию указанного дома, где подозреваемый ФИО1 указал на участок местности у дома и пояснил, что в июне 2018 года, похитил с данного участка велосипед марки «Navigator STELS 600». Присутствующий потерпевший Б.А.А. подтвердил показания подозреваемого ФИО1, (Том 2 л.д. 175-176). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, но был приглашен для участия в следственном действии проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 Он согласился. После чего ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 60 УПК РФ. Кроме того, следователь разъяснил подозреваемому ФИО1, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ тот не обязан свидетельствовать против самого себя и других близких родственников. После чего подозреваемый ФИО1 предложил проехать по адресу: <адрес>, по прибытию к которому, все проследовали на территорию указанного дома, где подозреваемый ФИО1 указал на участок местности у дома и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, похитил с данного участка велосипед марки «Navigator STELS 600». Присутствующий потерпевший Б.А.А. подтвердил показания подозреваемого ФИО1, (Том 2 л.д. 173-174). Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании: Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящий момент ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительном лечении не нуждается, (Том. 2 л.д. 120-124). Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес> откуда ФИО1 тайно похитил велосипед марки «Navigator STELS 600», (Том 2 л.д. 10-15). Содержанием протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал дорогу к дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также участок местности, откуда им был тайно похищен, принадлежащий Б.А.А. велосипед марки «Navigator STELS 600». Присутствующий потерпевший Б.А.А. подтвердил показания ФИО1, (Том 2 л.д. 154-160). Заявлением Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа проникло на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно похитило велосипед марки «Navigator STELS 600» причинив Б.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 12500 рублей, (Том. 2 л.д. 9). Содержанием протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот сознается в том, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил велосипед марки «Navigator STELS 600», (Том. 2 л.д. 37). Справкой о стоимости, согласно содержания которой стоимость велосипед марки «Navigator STELS 600» составляет 12500 рублей, (Том. 2 л.д. 19). Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого ФИО1 находящегося на территории <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через не запертые ворота незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где со двора указанного домовладения тайно похитил стоящий во дворе, принадлежащий Б.А.А. велосипед марки «Navigator STELS 600» стоимостью 12500 рублей. После чего, завладев похищенным велосипедом, ФИО1 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Б.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 12500 рублей. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего Б.А.А., а также показания свидетелей Б.А.А., Б.А.А., Б.А.А., Б.А.А., допрошенных в ходе предварительного следствия, и оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые суд признает достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания свидетелей правдивыми. Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Одновременно с указанным, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.А.), являются: Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он оправился собирать орехи. Дошел он до <адрес>, ему показалось, что указанный дом не жилой. Территория указанного домовладения огорожена забором. Он вошел на территорию указанного домовладения через незапертую калитку и увидел во дворе дома хозяйственную постройку, в которую он решил заглянуть, в связи с чем, он дернул за дверь, которая оказалась открытой. После чего он прошел внутрь и увидел имущество, а именно: автомобильный газовый баллон АГ-50 объемом 50 литров красного цвета, два автомобильных штампованных диска радиусом 13 в комплекте с зимними шинами марки «Amtel Nordwest» и у него возник умысел похитить их, чтобы в последующем продать. С начала он взял газовый баллон вынес его на улицу, затем вернулся обратно за шинами и дисками, после чего похищенное сложил в строительную тачку, которую он взял с собой для того, чтобы складывать туда орехи. Затем похищенное имущество он отвез на <адрес>, где возле <адрес> траве он спрятал вышеуказанное имущество. На следующий день он продал два металлических штампованных диска радиусом 13 в комплекте с зимними шинами марки «Amtel Nordwest» неизвестному мужчине, за 500 рублей. Строительную тачку он выкинул, так как у нее сломалось колесо, куда именно выкинул он не помнит, а автомобильный газовый баллон АГ-50 объемом 50 литров красного цвета он не продать не успел. О том, что он похитил указанное имущество, он в ходе распития спиртных напитков рассказал своей сожительнице З.О., на что последняя его поругала. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и он понял по какому поводу и показал где спрятал газовый баллон, который в последующем был изъят с его участием в ходе осмотра места происшествия. Вину в совершенном указанном выше преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, (Том 1 л.д. 112-115, Том 2 л.д. 168-169). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года он проживал один по адресу: <адрес>, пока не переехал жить к своей девушке. Указанное домовладение огорожено забором. Вход на территорию указанного домовладения осуществляется через металлическую калитку, которую он на замок никогда не закрывал, а просто прикрывал. На территории указанного домовладения напротив входа на расстоянии 8 метров находится хозяйственная постройка из кирпича, не имеющая окон. Дверь деревянная, замком не оснащена. После переезда он редко появлялся в указанном доме. Последний раз он был там ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 11 часов 00 минут осматривал все ли находится на своих места, а также заходил в хозяйственную постройку. Все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут он приехал по адресу: <адрес>. Зашел в хозяйственную постройку и обнаружил, что отсутствует автомобильный газовый баллон АГ-50 объемом 50 литров, который с учетом износа он оценивает в 1500 рублей, а также два металлических штампованных диска радиусом 13 комплекте с зимними шинами марки «Amtel Nordwest», которые он с учетом износа оценивает в общей стоимости 1500 рублей. После чего позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Кто мог совершить кражу ему неизвестно, ни перед кем долговых обязательств не имеет. Затем через некоторое время приехали сотрудники полиции и привезли принадлежащий ему автомобильный газовый баллон АГ-50 объемом 50 литров, который выдали ему под сохранную расписку. Тем самым ему причинён незначительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей, (Том 1 л.д. 105-106). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он являюсь индивидуальным предпринимателем и осуществляю ремонт и реставрацию обуви. Ремонт и реставрацию обуви он проводит по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, где к нему подошел сотрудник полиции, который попросил его поприсутствовать при проведении осмотра места происшествия в качестве понятого. Он согласился поскольку имел немного свободного времени, кроме того ему всегда было интересно как проводится осмотр места происшествия. После этого он вместе с сотрудником полиции проследовал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где также находился второй понятой и гражданин ФИО1, которого он видел впервые. Ему и второму понятому были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, а также разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Затем ФИО1 из зарослей кустарника достал автомобильный газовый баллон объемом 50 литров, который был окрашен в красный цвет и пояснил, что данный автомобильный газовый баллон объемом 50 литров им был похищен вместе с двумя автомобильными колесами с постройки находящейся на территории дома, расположенного по <адрес>. После чего автомобильный газовый баллон объемом 50 литров был сотрудниками полиции изъят и упакован, кроме того был составлен протокол осмотра места происшествия ознакомившись с которым он поставил в нем свои подписи. В отношении ФИО1 физическая сила и специальные средства не применялись, (Том 2 л.д. 136-137). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой и около дома, расположенного по адресу: <адрес> она увидела ранее ей знакомого ФИО1,, который проживает с ней по соседству, который собирал орехи. Она немного поговорила с ФИО1,, после чего отправилась к себе домой. В этот же день вечером к ней домой пришел ФИО1,, который стал интересоваться у нее кому можно продать автомобильный газовый баллон и два автомобильных диска с зимней резиной. Она ответила, что ей не нужны и что она понятия не имеет куда их можно продать. Она спросила у ФИО1 откуда у того автомобильный газовый баллон и два автомобильных диска с зимней резиной, поскольку знала, что у ФИО1 данных вещей быть не может, так как у последнего нет автомобиля. ФИО1, ей рассказал о том, что, когда собирал орехи, то проник на территорию дома по адресу: <адрес> из сарая украл автомобильный газовый баллон и два автомобильных диска с зимней резиной. На следующий день от ФИО1, она узнала о том, что два автомобильных диска с зимней резиной тот продал неизвестному, а автомобильный газовый баллон спрятал, поскольку не может найти покупателя и попросил ее поспрашивать у своих знакомых. Б.А.А. она не видела, после ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1, сознался в совершенной краже. Как ФИО1 совершал кражу, ей неизвестно, (Том 2 л.д. 132-133). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он работает в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где состоит в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних. В его обязанности входит проведения профилактических мероприятий на вверенном ему административном участке, предотвращения совершения преступлений и правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением обратился Б.А.А., проживающий по адресу: <адрес>, который в своем заявлении сообщил о том, что в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло на территорию домовладения № по <адрес>, где из помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения, тайно похитило, принадлежащее ему имущество, а именно: автомобильный газовый баллон АГ-50 объемом 50 литров стоимостью 1500 рублей, а также два металлических штампованных диска радиусом 13 в комплекте с зимними шинами марки «Amtel Nordwest» общей стоимостью 1500 рублей, чем причинило ему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который сознался в совершенном указанном выше преступлении. Затем ФИО1 добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, с участием Б.А.А. и ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал точное место нахождения домовладения № по <адрес> и помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения и точно рассказал об обстоятельствах совершенной кражи автомобильного газового баллона АГ-50 объемом 50 литров, а также двух металлических штампованных дисков радиусом 13 в комплекте с зимними шинами марки «Amtel Nordwest». Присутствующий Б.А.А. подтвердил показания ФИО1 Затем с участием ФИО1 был произведен еще один осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал место куда спрятал похищенный автомобильный газовый баллон АГ-50 объемом 50 литров. При проведении осмотра места происшествия автомобильный газовый баллон АГ-50 объемом 50 литров был обнаружен и изъят. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 не применялись, (Том 1 л.д. 234-235). Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании: Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящий момент ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительном лечении не нуждается, (Том. 2 л.д. 120-124). Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ФИО1, согласно которого осмотрен участок местности, возле <адрес>, где ФИО1 спрятал похищенный автомобильный газовый баллон АГ-50 объемом 50 литров. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят, похищенный ФИО1 автомобильный газовый баллон АГ-50 объемом 50 литров, (Том 1 л.д. 81-85). Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием Б.А.А. и ФИО1, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территорию домовладения № по <адрес>, из которой в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил автомобильный газовый баллон АГ-50 объемом 50 литров стоимостью 1500 рублей, а также два металлических штампованных диска радиусом 13 в комплекте с зимними шинами марки «Amtel Nordwest» общей стоимостью 1500 рублей, (Том 1 л.д. 86-90). Содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобильный газовый баллон АГ-50 объемом 50 литров, которой ФИО1 похитил с хозяйственный постройки, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, (Том 1 л.д. 116). Заявлением Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, через незапертую калитку, незаконно проникло на территорию домовладения № по <адрес>, где из хозяйственной постройки тайно похитило автомобильный газовый баллон АГ-50 объемом 50 литров стоимостью 1500 рублей, а также два металлических штампованных диска радиусом 13 в комплекте с зимними шинами марки «Amtel Nordwest» общей стоимостью 1500 рублей, причинив имущественный вред на общую сумму 3000 рублей, (Том 1 л.д. 79). Содержанием протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тот сознается в том, что в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он через незапертую калитку, незаконно проник на территорию домовладения № по <адрес>, где из хозяйственной постройки тайно похитил автомобильный газовый баллон АГ-50 объемом 50 литров, а также два металлических штампованных диска радиусом 13 в комплекте с зимними шинами марки «Amtel Nordwest», (Том 1 л.д. 101). Справкой о стоимости, согласно содержания которой стоимость двух металлических автомобильных штампованных диска радиусом 13 в комплекте с зимними шинами марки «Amtel Nordwest» составляет 1500 рублей, (Том 1 л.д. 94-97). Справкой о стоимости, согласно содержания которой стоимость автомобильного газового баллона АГ-50 объемом 50 литров составляет 1500 рублей, (Том 1 л.д. 94-97). Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него, находящегося около дома, расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую калитку, незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где через незапертую дверь проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения, из которой тайно похитил, принадлежащее Б.А.А. имущество, а именно: автомобильный газовый баллон АГ-50 объемом 50 литров стоимостью 1500 рублей, а также два автомобильных металлических диска радиусом 13 в комплекте с зимними шинами марки «Amtel Nordwest» общей стоимостью 1500 рублей. После чего, завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Б.А.А. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего Б.А.А., а также показания свидетелей Б.А.А., Б.А.А., Б.А.А., допрошенных в ходе предварительного следствия, и оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые суд признает достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания свидетелей правдивыми. Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Одновременно с указанным, доказательствами, подтверждающими обвинение Б.А.А. А.Ю. в совершении незаконного изготовления холодного оружия, являются: Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, проходя по <адрес> в мусорном контейнере неподалеку от <адрес> увидел отрезок алюминиевой трубы, который он достал из бака и забрал к себе домой. После того, как он пришел домой, то он решил, что из данного куска трубы он изготовит нунчаки, которые он хотел использовать в целях самообороны. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он решил, что будет изготавливать нунчаки и с этой целью он отправился на мусорку, где нашел разбитую аккумуляторную батарею, из которой он достал свинцовые клеммы и пластины, также он взял с собой использованную жестяную банку и направился в район Ташлянского кладбища, при этом по дороге он в магазине приобрел примерно один метр металлической цепи. Подходя к Ташлянскому кладбищу со стороны <адрес>, около <адрес> он зашел в недостроенный дом и в 12 часов 00 минут приступил к изготовлению нунчак. После чего он с помощью напильника, который он также взял с собой из дома, распилил трубу на две равные части и развел костер. В принесенной им консервной банке он растопил свинец, а трубки он вдавил в землю, в свободные концы трубок он опустил концы металлической цепи и растопленным свинцом он залил концы трубок со вставленными в них металлическими звеньями цепи. Подождав еще примерно 30 минут пока свинец застынет, он забрал нунчаки, при этом костер к тому моменту он уже потушил и направился к себе домой. Напильник и банку он выбросил там же в связи с тем, что они ему больше были без надобности. Придя домой примерно в 15 часов 00 минут для удобства и чтобы трубки не скользили в руках, он их обмотал изолентой синего цвета. Все работы по изготовлению нунчак, проводимые им были окончены примерно в 15 часов 00 минут того же дня. Изготовил он нунчаки для целей самообороны, после чего он их хранил у себя дома и периодически брал с собой, когда выходил в темное время суток на улицу. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут он проходил мимо <адрес>, направляясь в сторону <адрес> и распивал спиртные напитки, а именно пиво «Арсенальное», в связи с чем был остановлен сотрудниками полиции, которые разъяснили ему, что своими действиями он совершает административное правонарушение, подпадающее под ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, а именно распитие алкогольной продукции в общественных местах. После чего сотрудники полиции составили на него административный протокол. Затем сотрудники полиции сообщили ему о том, что ему необходимо проехать с ними в отдел полиции №, для чего в целях соблюдения безопасности необходимо было произвести его личный досмотр. Сотрудники полиции пригласили двух понятых для проведения его личного досмотра. После чего приглашенным понятым, мужского пола, были разъяснены их права и обязанности, также ему был разъяснен порядок проведения личного досмотра. Ему были разъяснены его права и обязанности. После чего в присутствии двух понятых сотрудником полиции ему было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые у него имеются, но он, осознавая опасность своих действий, а также имея возможность выдать находящиеся при нем нунчаки сотрудникам полиции, умышленно не выдал их и не собирался выдавать, так как хотел оставить их себе, в связи с чем он пояснил сотруднику полиции, что таковых не имеет. После чего сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, который проходил в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в левом рукаве черной куртки, одетой на нем обнаружены и изъяты, ранее им изготовленные, металлические нунчаки. Данные нунчаки, были изъяты и помещены в полимерный пакет, горловина которого была перевязан нитью, концы оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», на котором расписались понятые, сотрудник полиции, проводивший его личный досмотр, и он сам. После досмотра на вопрос сотрудника полиции, что это за предмет и кому принадлежит, он пояснил, что предмет принадлежит ему и то, что он изготовил его из подручных материалов, для средств самообороны. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, (Том 1 л.д. 29-31, Том 2 л.д.168-169). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут он находился у дома, расположенного по адресу: <адрес> где сотрудниками полиции был приглашен для участия при проведении личного досмотра в качестве понятого. Перед началом досмотра, который проводился ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 50 минут по вышеуказанному адресу, ему, а также второму понятому, сотрудники полиции разъяснили права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, также права и обязанности были разъяснены ранее неизвестному ему гражданину, который представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был одет в оранжевую футболку с надписью «NIKE», черную куртку, черные спортивные штаны, кеды серого цвета, черная кепка. Также всем участникам был разъяснен порядок проведения личного досмотра. После чего ФИО1 сотрудником полиции был задан вопрос о том, имеются ли у того при себе вещества, запрещенные для гражданского оборота: «оружие, боеприпасы, наркотические вещества», на что ФИО1 пояснил, что у него таковых нет. После чего сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом рукаве одетой на ФИО1 куртки, обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий с нунчаками, который представлял собой две металлические трубки, обмотанные изолентой синего цвета, соединенные между собой стальной цепью. На вопрос сотрудника полиции, что это за предмет, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подходя к Ташлянскому кладбищу со стороны <адрес>, около <адрес> он зашел в недостроенный дом и изготовил их самостоятельно. Как пояснил ФИО1 изготовил он нунчаки для целей самообороны, в связи с чем хранил у себя дома и периодически брал, когда выходил в темное время суток на улицу. После чего данный предмет, в присутствии ФИО1, его и второго понятого был изъят, и помещен в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана отрезком нити, концы которой были заклеены бумагой белого цвета, на которой находился оттиск печати: «Для пакетов ОП № УМВД России по <адрес>». Также на данных отрезках бумаги расписались он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции. После чего у него отобрали объяснение об обстоятельствах произошедшего. Каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1 не поступало, (Том 1 л.д. 39-40). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут он находился у дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», где сотрудниками полиции был приглашен для участия при проведении личного досмотра в качестве понятого. Перед началом досмотра который проводился ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 50 минут по вышеуказанному адресу, ему, а также второму понятому, сотрудники полиции разъяснили права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, также права и обязанности были разъяснены ранее неизвестному ему гражданину, который представился как ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был одет в оранжевую футболку с надписью «NIKE», черную куртку, черные спортивные штаны, кеды серого цвета, черная кепка. Также всем участникам был разъяснен порядок проведения личного досмотра. После чего ФИО1 сотрудником полиции был задан вопрос о том, имеются ли у того при себе вещества, запрещенные для гражданского оборота: «оружие, боеприпасы, наркотические вещества», на что ФИО1 пояснил, что у него таковых нет. После чего сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом рукаве одетой на ФИО1 куртки, обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий с нунчаками, который представлял собой две металлические трубки, обмотанные изолентой синего цвета, соединенные между собой стальной цепью. На вопрос сотрудника полиции, что это за предмет, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подходя к Ташлянскому кладбищу со стороны <адрес>, около <адрес> он зашел в недостроенный дом и изготовил их самостоятельно. Как пояснил ФИО1 изготовил он нунчаки для целей самообороны, в связи с чем, хранил у себя дома и периодически брал, когда выходил в темное время суток на улицу. После чего данный предмет, в присутствии ФИО1, его и второго понятого был изъят, и помещен в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана отрезком нити, концы которой были заклеены бумагой белого цвета, на которой находился оттиск печати: «Для пакетов ОП № УМВД России по <адрес>». Также на данных отрезках бумаги расписались он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции. После чего у него отобрали объяснение об обстоятельствах произошедшего. Каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1 не поступало, (Том 1 л.д. 41-42). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он состоит в должности стажера участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактических мероприятий примерно в 18 часов 20 минут, он совместно с участковым уполномоченным полиции ОП № Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Б.А.А. двигался по <адрес>, где около дома, расположенного по адресу: <адрес> ими был замечен гражданин, который нарушал общественный порядок, а именно в общественном месте возле указанного дома распивал алкогольную продукцию пил пиво марки «Арсенальное». Подойдя к данному гражданину, они представились и Б.А.А. попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, на что данный гражданин представился как ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Б.А.А. разъяснил ФИО1, что своими действиями он совершает административное правонарушение, подпадающее под ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, а именно распитие алкогольной продукции в общественных местах. После чего на ФИО1 был составлен административный протокол. Далее Б.А.А. принял решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции ОП № Управления МВД России по <адрес>, в целях соблюдения личной безопасности при доставлении, Б.А.А. принял решение о проведении личного досмотра Б.А.А. А.Ю., в связи с чем в качестве понятых были приглашены Б.А.А. и Б.А.А. После чего, находясь около дома по адресу: <адрес>», понятым, были разъяснены права и обязанности, также был разъяснен порядок проведения личного досмотра ФИО1 Также ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. После чего в присутствии понятых Б.А.А. предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. После чего Б.А.А. произвел личный досмотр ФИО1 который производился ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 50 минут, в ходе которого в левом рукаве одетой на ФИО1 куртки обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с нунчаками, представляющий собой две металлические трубки, обмотанные изолентой синего цвета, соединенные между собой стальной цепью. Данный предмет, был изъят и помещен в полимерный пакет, который по горловине был перевязан нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП № УМВД России по <адрес>», на котором расписались понятые, ФИО1 и Б.А.А. После осмотра на вопрос Б.А.А., что это за предмет и кому он принадлежит, ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подходя к Ташлянскому кладбищу со стороны <адрес>, около <адрес> он в 12 часов 00 минут вошел в недостроенный дом, где изготовил нунчаки, из алюминиевой труби, рассказав о способе изготовления. Как пояснил ФИО1 изготовил он нунчаки для целей самообороны, после чего хранил у себя дома и периодически брал с собой, когда выходил в темное время суток на улицу. Также в процессе личного досмотра Б.А.А. был составлен соответствующий протокол, который был каждым из участвующих лиц прочитан лично и подписан, в том числе и ФИО1 В начале, в ходе и по окончании личного досмотра жалоб и заявлений со стороны участвующих лиц и ФИО1 не поступало. В соответствии с требованиями п. 5.1. приказа МВД России № года по данному факту было назначено административное расследование, изъятый у ФИО1 предмет был отправлен на исследование. По результатам исследования, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на исследование предмет, изготовлен самодельным способом по типу нунчаку и является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, в связи с чем административное расследование было прекращено и Б.А.А. был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, материал направлен в ОД ОП № УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, (Том 1 л.д. 43-45). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактических мероприятий примерно в 18 часов 20 минут, он совместно с Б.А.А. двигался по <адрес>, где около дома, расположенного по адресу: <адрес> ими был замечен гражданин, который нарушал общественный порядок, а именно в общественном месте, возле указанного дома, распивал алкогольную продукцию, а именно пил пиво марки «Арсенальное». Подойдя к данному гражданину, они представились, и он попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, на что данный гражданин представился как ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он разъяснил ФИО1, что своими действиями тот совершает административное правонарушение, подпадающее под ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, а именно распитие алкогольной продукции в общественных местах. После чего на ФИО1 был составлен административный протокол. Далее он принял решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции ОП № Управления МВД России по <адрес>, в целях соблюдения личной безопасности при доставлении, он принял решение о проведении личного досмотра ФИО1, в связи с чем в качестве понятых были приглашены Б.А.А. и Б.А.А. После чего, находясь около дома по адресу: <адрес> понятым, были разъяснены права и обязанности, также был разъяснен порядок проведения личного досмотра ФИО1 Также ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. После чего в присутствии понятых он предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. После чего он произвел личный досмотр ФИО1 который производился ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 50 минут, в ходе которого в левом рукаве одетой на ФИО1 куртки им был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с нунчаками, представляющий собой две металлические трубки, обмотанные изолентой синего цвета, соединенные между собой стальной цепью. Данный предмет, был изъят и помещен в полимерный пакет, который по горловине был перевязан нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП № УМВД России по <адрес>», на котором расписались понятые, ФИО1 и он. После осмотра на его вопрос, что это за предмет и кому данный предмет принадлежит, ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подходя к Ташлянскому кладбищу со стороны <адрес>, около <адрес> он в 12 часов 00 минут вошел в недостроенный дом, где изготовил нунчаки, из алюминиевой труби, рассказав о способе изготовления. Как пояснил ФИО1 изготовил нунчаки для целей самообороны, после чего хранил у себя дома и периодически брал с собой, когда выходил в темное время суток на улицу. Также в процессе личного досмотра им был составлен соответствующий протокол, который был каждым из участвующих лиц прочитан лично и подписан, в том числе и ФИО1 В начале, в ходе и по окончании личного досмотра жалоб и заявлений со стороны участвующих лиц и ФИО1 не поступало. В соответствии с требованиями п. 5.1. приказа МВД России № года по данному факту было назначено административное расследование, изъятый у ФИО1 предмет был отправлен на исследование. По результатам исследования, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на исследование предмет, изготовлен самодельным способом по типу нунчаку и является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, в связи с чем административное расследование было прекращено и им был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, материал направлен в ОД ОП № УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, (Том 1 л.д. 46-48). Кроме показаний подсудимого и свидетелей обвинения виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании: Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящий момент ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительном лечении не нуждается, (Том 2 л.д. 120-124). Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование предмет внешне похожий на нунчаку изготовлен самодельным способом по типу нунчаку – одного из разновидностей ударно-раздробляющего холодного оружия стран Юго-Восточной Азии и является холодным оружием, (Том 1 л.д. 35-37). Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1, согласно которому осмотрен заброшенный недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 незаконного изготовил металлический предмет похожий на нунчаку, (Том 1 л.д. 10-14). Содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический предмет похожий на нунчаку, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра, произведенного возле <адрес> «А» по <адрес> у ФИО1, (Том 1 л.д. 49). Рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОП № УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 50 минут в ходе личного досмотра, произведенного возле <адрес> «А» по <адрес> в левом рукаве куртки, одетой на ФИО1, обнаружен и изъят металлический предмет похожий на нунчаку, который согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (отделения по <адрес> МЭКО) № от ДД.ММ.ГГГГ - изготовлен самодельным способом по типу нунчаку и является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, (Том 1 л.д. 4). Содержанием протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 50 минут в ходе личного досмотра, произведенного возле <адрес> по <адрес> в левом рукаве куртки, одетой на ФИО1, обнаружен и изъят металлический предмет похожий на нунчаку, (Том 1 л.д. 5). Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного изготовления холодного оружия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в нежилом помещении, расположенном возле домовладением № по <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное изготовление холодного оружия, с целью его дальнейшего использования в личных целях, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст. 16 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии», не имея лицензии на производство холодного оружия, действуя умышленно с использованием подручных материалов, изготовил металлический предмет, который согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (отделения по <адрес> МЭКО) № от ДД.ММ.ГГГГ - изготовлен самодельным способом по типу нунчаку – одного из разновидностей ударно-раздробляющего холодного оружия стран Юго-Восточной Азии и является холодным оружием. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут возле <адрес>, сотрудниками полиции в соответствии с требованиями п.п.2, 11 ч. 1 ст.12 Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ был остановлен ФИО1, в ходе личного досмотра которого, проведённого в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 50 минут, в левом рукаве одетой на нем куртки, обнаружен и изъят, предмет из метала похожий на нунчак. Об этом свидетельствуют показания свидетелей Б.А.А., Б.А.А., Б.А.А., Б.А.А., допрошенных в ходе предварительного следствия, и оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые суд признает достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания свидетелей правдивыми. Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч. 4 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление холодного оружия. Одновременно с указанным, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.А.), являются: Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес>, написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенной им краже велосипеда с территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, которую он поддерживает в полном объеме. Явку с повинной он написал по собственной инициативе так как знает, что явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. Так в середине ДД.ММ.ГГГГ года в 15 числах, в какой день точно он уже не помнит, в ночное время суток, он прогуливался по <адрес> и прошел на территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел хозяйственную постройку, в которой он увидел накрытый велосипед, рама которого была черно-желтого цвета. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил указанный выше велосипед, с которым отправился к себе домой. По пути к своему дому он решил зайти к своему знакомому М., который проживает в районе стеклотарного завода, которому он показал указанный выше похищенный им велосипед и предложил М. его приобрести. М. отказался покупать у него велосипед так как он рассказал М., что велосипед ворованный и рассказал при каких обстоятельствах его похитил. Так как М. не стал приобретать у него велосипед, он отправился на <адрес>, где продал похищенный указанный выше велосипед неизвестному ему ранее водителю такси за 2000 рублей. Вырученные с продажи похищенного велосипеда деньги, он потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Где он похитил велосипед, он с уверенностью сможет показать и на месте рассказать об обстоятельствах совершенной кражи, (Том 2 л.д. 109-111, Том 2 л.д. 168-169). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что у него в собственности имелся велосипед «Stels» черно желтого цвета, который им был приобретен в 2015 году за 15000 рублей. Велосипед все время хранился у него на территории дома. Территория домовладения где он проживает полностью огорожена. Вход на территорию домовладения осуществляется через металлические ворота. Велосипедом пользовался он и его дочь. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут он видел велосипед, и велосипед находился на территории дома и стоял на бетонированной площадке. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, но обратил внимание на то, что велосипеда нет. Он спросил у дочери и у жены, куда те переставили велосипед, на что последние пояснили, что велосипед не переставляли и что велосипед находится на улице. Они осмотрели всю территорию дома, однако велосипед не нашли, после чего они позвонили в полицию, поскольку поняли, что велосипед похищен неизвестным. На велосипеде имелись сколы, царапины. С учетом износа стоимость велосипеда он оценивает в 10000 рублей. В результате совершенной кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Ущерб для него является значительным поскольку его доход составляет 25000 рублей, и он является единственным кормильцем в семье. Кто мог совершить кражу, ему неизвестно, в ее совершении он никого не подозревает, (Том 2 л.д. 74-75). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он работает в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>, где состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В его обязанности входит раскрытие преступлений, а также оперативное сопровождения уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть с заявлением обратился Б.А.А., который сообщил о том, что в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный с территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитил велосипед марки «Стелс» причинив значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который сознался в совершенном указанном выше преступлении и добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления. В настоящий момент проводятся мероприятия направленные на установление местонахождения парня по имени Михаил, которому ФИО1 предлагал приобрести велосипед, а также мужчины которому ФИО1 продал похищенный велосипед. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 не применялись, (Том 2 л.д. 98-99). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, но был приглашен для участия в следственном действии проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 Он согласился. После чего ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 60 УПК РФ. Кроме того, следователь разъяснил подозреваемому ФИО1, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ тот не обязан свидетельствовать против самого себя и других близких родственников. После чего подозреваемый ФИО1 предложил проехать по адресу: <адрес>, по прибытию к которому, все проследовали на территорию указанного дома, где подозреваемый ФИО1 указал место расположения хозяйственной постройки и пояснил, что в середине октября 2018 года, похитил из данной постройки велосипед марки «STELS». Присутствующий потерпевший Б.А.А. подтвердил показания подозреваемого ФИО1, (Том 2 л.д.175-176). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, но был приглашен для участия в следственном действии проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 Он согласился. После чего ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 60 УПК РФ. Кроме того, следователь разъяснил подозреваемому ФИО1, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ тот не обязан свидетельствовать против самого себя и других близких родственников. После чего подозреваемый ФИО1 предложил проехать по адресу: <адрес>, по прибытию к которому, все проследовали на территорию указанного дома, где подозреваемый ФИО1 указал место расположения хозяйственной постройки и пояснил, что в середине октября 2018 года, похитил из данной постройки велосипед марки «Stels». Присутствующий потерпевший Б.А.А. подтвердил показания подозреваемого ФИО1, (Том 2 л.д. 173-174). Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании: Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящий момент ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительном лечении не нуждается, (Том 2 л.д. 120-124). Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 тайно похитил, принадлежащий Б.А.А. велосипед марки «Stels», (Том 2 л.д. 64-65). Содержанием протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал дорогу к дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также указал место расположения хозяйственной постройки, откуда им был тайно похищен, принадлежащий Б.А.А. велосипед марки «Stels». Присутствующий потерпевший Б.А.А. подтвердил показания ФИО1, (Том 2 л.д. 154-160). Заявлением Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило велосипед марки «Stels» стоимостью 10000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб на указанную сумму, (Том. 2 л.д. 63). Содержанием протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сознается в том, что в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил велосипед марки «Stels», который в последствии продал неизвестному, (Том. 2 л.д. 82). Справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипед марки «Stels» составляет 10000 рублей, (Том. 2 л.д. 70). Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него, находящегося на <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Б.А.А. А.Ю. в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую калитку незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где из хозяйственной постройки тайно похитил, принадлежащий Б.А.А. велосипед марки «Stels» стоимостью 10000 рублей. После чего, завладев похищенным велосипедом, ФИО1 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Б.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего Б.А.А. и свидетелей Б.А.А., Б.А.А., Б.А.А., допрошенных в ходе предварительного следствия, и оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые суд признает достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания свидетелей правдивыми. Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.А.). Одновременно с указанным, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по эпизоду в отношении от 21 октября 2018 года ПАО «Ростелеком»), являются: Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут он шел по <адрес> и проходя перекресток <адрес> обратил внимание, что рядом близко к дереву, около домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, находятся телефонные кабеля. Так как он нигде не работает и ему нужны денежные средства, у него возник умысел похитить данные телефонные кабеля, чтобы в дальнейшем продать их и получить за них денежные средства. После он направился к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где взял ножницы по металлу и направился обратно к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Подойдя к которому около 01 час 30 минут, он залез на дерево, чтобы отрезать кабеля, и убедившись, что его никто не видит и не наблюдает за его действиями, ножницами по металлу перерезал кабеля, было четыре кабеля, связанные в один. Телефонные кабеля упали одним концом на землю. После он слез с дерева и подошел к столбу, расположенному неподалеку, и вытянув руку вверх, по высоте собственного роста отрезал телефонные кабеля, после чего они упали на землю. Отрезал он примерно 20 метров кабеля (четыре кабеля, примерно по 20 метров каждый). После он скрутил данные телефонные кабеля и спустился по <адрес>, где в кустах спрятал похищенные им телефонные кабеля, чтобы потом их продать, и пошел домой. Когда он нес телефонные кабеля к речке, по пути он выкинул ножницы по металлу. Через два дня, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он забрал спрятанные им телефонные кабеля, и направился с ними по <адрес>, хотел найти кому их можно продать. В это время на <адрес> ехала машина марки ВАЗ 2106, регистрационный знак которой он не знает, так как не смотрел, где был мужчина цыганской внешности, как выглядел мужчина, он не помнит, описать не может и опознать не сможет, который собирал и скупал металлолом. Он предложил мужчине купить у него данные телефонные кабеля за 1000 рублей, на что тот согласился. Мужчина передал ему денежные средства в размере 1000 рублей, а он отдал мужчине похищенные им телефонные кабеля. На следующий день он потратил вырученные с продажи похищенных кабелей денежные средства на спиртные напитки, после встретил свою знакомую по имени Инна, и в ходе распития с которой рассказал последней, что похитил телефонные кабеля. Свою вину в совершенном указанном выше преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, (Том 1 л.д. 165-167, Том 2 л.д. 168-169). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он работает в ПАО «Ростелеком» в должности инспектора по ОПР Линейно-кабельного участка № Линейно-кабельного цеха Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес> филиала ПАО «Ростелеком». Он представляет интересы ПАО «Ростелеком» по доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ директором <адрес> филиала ПАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Ростелеком» <адрес> поступила заявка от жителей <адрес>, об отсутствии телефонной связи и интернета. В рамках его должностных обязанностей, от начальника цеха ему стало известно, что на участке пересечения <адрес> повреждения телефонного кабеля, а именно отсутствует часть телефонных кабелей. Он незамедлительно выехал на данный участок местности и обнаружил, что около домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует часть четырех телефонных кабелей, которые были связаны в один, а именно телефонного кабеля ТППэпЗ 30х2х0,4 отсутствовало 20 метров, ТППэпЗ 50х2х0,4 отсутствовало 20 метров, КТЦПтр 4х2х0,52 отсутствовало 2 телефонного кабеля по 20 метров. О данном факте он сообщил своему руководству и написал заявление в полицию. Всего было похищено 20 метров телефонного кабеля ТППэпЗ 30х2х0,4 стоимостью 57 рублей 59 копеек за 1м, 20 метров телефонного провода ТППэпЗ 50х2х0,4 стоимостью 91 рубль 22 копейки за 1м, 40 метров телефонного кабеля КТЦПтр 4х2х0,52 стоимостью 15 рублей 72 копейки за 1м, а всего на общую сумму 3605 рублей. ПАО «Ростелеком» был причинен имущественный вред на сумму 3605 рублей, (Том 1 л.д.174-175). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в районе пересечения <адрес>, где встретила ранее знакомого ФИО1,, который предложил ей вместе распивать спиртные напитки. Денежных средств у нее не было, на что ФИО1, пояснил, что у него имеются денежные средства и он может приобрести спиртные напитки. Она с ФИО1 направились к магазину «Спартак», где ФИО1 приобрел спиртные напитки и продукты питания, на сумму около 700 рублей. Затем, они распивали спиртные напитки на улице, и она предложила пойти к ней в гости и продолжить распитие спиртного у нее по месту жительства. ФИО1 согласился. В процессе распития напитков по месту ее проживания, ФИО1 сообщил, что совершил хищение телефонных проводов по <адрес>, перерезав их, продав которые, на вырученные деньги приобрел спиртные напитки. После чего, ФИО1 ушел, (Том 1 л.д. 200-201). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он работает в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>, где состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ДН. В его обязанности входит раскрытие преступлений, а также проведения профилактической работы на вверенном административном участке. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением обратился инспектор ОПР ПАО «Ростелеком» Б.А.А., который сообщил, что неизвестный похитил имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком», а именно 20 метров телефонного кабеля ТППэпЗ 30х2х0,4, 20 метров телефонного провода ТППэпЗ 50х2х0,4, 40 метров телефонного кабеля КТЦПтр 4х2х0,52, причинив своими противоправными действиями ПАО «Ростелеком» незначительный имущественный вред на сумму 3605 рублей. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который сознался в совершенном указанном выше преступлении и рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился на пересечении <адрес>, где при помощи ножниц по металлу со столба срезал провода, которые в последствии продал неизвестному цыганской внешности. Затем ФИО1 добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал место где спрятал ножницы по металлу при помощи которых срезал провода. В ходе осмотра места происшествия ножницы по металлу были обнаружены и изъяты, также с ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого последний указал точное место столба с которого были срезаны и похищены провода. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 не применялись, (Том 1 л.д. 238-239). Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании: Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во время совершения преступления Б.А.А. А.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящий момент ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительном лечении не нуждается, (Том 2 л.д. 120-124). Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого торец фрагмента оболочки кабеля, представленного на исследования, имеет следы перекуса, образованный шарнирно - губцевым инструментом со смыкающимися режущими хромками, таковым могли быть ножницы по металлу, острогубцы (кусачки бокорезы), клещи или иной аналогичный инструмент. Торец фрагмента оболочки кабеля мог быть образован как представленными на исследования ножницами по металлу, так и иным предметом с аналогичным устройством и размерами рабочей части, (Том 1 л.д. 189-191). Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком», а именно 20 метров телефонного кабеля ТППэпЗ 30х2х0,4, 20 метров телефонного провода ТППэпЗ 50х2х0,4, 40 метров телефонного кабеля КТЦПтр 4х2х0,52, (Том 1 л.д. 137-138). Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ФИО1, в соответствии с которым осмотрен участок местности на пересечении <адрес>, где ФИО1 указал столб, с которого он тайно похитил имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком», а именно 20 метров телефонного кабеля ТППэпЗ 30х2х0,4, 20 метров телефонного провода ТППэпЗ 50х2х0,4, 40 метров телефонного кабеля КТЦПтр 4х2х0,52, (Том 1 л.д. 148-152). Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты ножницы по металлу, при помощи которых ФИО1 со столба срезал, принадлежащее ПАО «Ростелеком» имущество, а именно 20 метров телефонного кабеля ТППэпЗ 30х2х0,4, 20 метров телефонного провода ТППэпЗ 50х2х0,4, 40 метров телефонного кабеля КТЦПтр 4х2х0,52, (Том 1 л.д. 153-157). Содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены ножницы по металлу, при помощи которых ФИО1 со столба срезал, принадлежащее ПАО «Ростелеком» имущество, а именно 20 метров телефонного кабеля ТППэпЗ 30х2х0,4, 20 метров телефонного провода ТППэпЗ 50х2х0,4, 40 метров телефонного кабеля КТЦПтр 4х2х0,52, (Том 1 л.д. 178-179). Содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент изоляции (оболочки) кабеля, (Том 1 л.д. 194). Заявлением Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно содержания которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, похитило имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком», а именно 20 метров телефонного кабеля ТППэпЗ 30х2х0,4 стоимостью 57 рублей 59 копеек за 1м, 20 метров телефонного провода ТППэпЗ 50х2х0,4 стоимостью 91 рубль 22 копейки за 1м, 40 метров телефонного кабеля КТЦПтр 4х2х0,52 стоимостью 15 рублей 72 копейки за 1м, всего на общую сумму 3605 рублей, причинив ПАО «Ростелеком» незначительный имущественный вред на сумму 3605 рублей, (Том 1 л.д. 133). Содержанием протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут находясь около домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи ножниц по металлу со столба срезал, принадлежащее ПАО «Ростелеком» имущество, а именно 20 метров телефонного кабеля ТППэпЗ 30х2х0,4, 20 метров телефонного провода ТППэпЗ 50х2х0,4, 40 метров телефонного кабеля КТЦПтр 4х2х0,52, (Том 1 л.д. 146). Справкой о стоимости, согласно содержания которой стоимость 20 метров телефонного кабеля ТППэпЗ 30х2х0,4 составляет 57 рублей 59 копеек за 1м, стоимость 20 метров телефонного провода ТППэпЗ 50х2х0,4 составляет 91 рубль 22 копейки за 1м, стоимость 40 метров телефонного кабеля КТЦПтр 4х2х0,52 составляет 15 рублей 72 копейки за 1м, (Том 1 л.д. 159). Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут у ФИО1, находящегося около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а также тот факт, что данное имущество ему не принадлежит, путем свободного доступа, со столба, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой ножниц по металлу срезал, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком», а именно 20 метров кабеля телефонного ТППэпЗ 30х2х0,4 стоимостью 57 рублей 59 копеек за 1 метр, а всего на сумму 1151 рубль 8 копеек, 20 метров провода телефонного ТППэпЗ 50х2х0,4 стоимостью 91 рубль 22 копейки за 1 метр, а всего на сумму 1824 рубля 4 копейки, 40 метров кабеля телефонного КТЦПтр 4х2х0,52 стоимостью 15 рублей 72 копейки за 1 метр, а всего на общую сумму 628 рублей 8 копеек. После чего, завладев похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ПАО «Ростелеком» незначительный имущественный вред на общую сумму 3605 рублей. Об этом свидетельствуют показания представителя потерпевшего Б.А.А. и свидетелей Б.А.А., Б.А.А., допрошенных в ходе предварительного следствия, и оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые суд признает достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания свидетелей правдивыми. Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Ростелеком»). Одновременно с указанным, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.А.), являются: Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем с согласия сторон, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ года, он в ночное время суток находился на <адрес>, где гулял с целью совершения кражи. Так проходя мимо <адрес>, возле одного из многоквартирных домов он увидел, что входная дверь, ведущая в подъезд дома не закрыта, при этом он решил совершить кражу, так как знал, что люди в подъездах хранят велосипеды, коляски, самокаты. Так пройдя в подъезд на первом этаже, он увидел велосипед, у которого был черный руль, который он решил похитить. Он похитил данный велосипед и вместе с ним отправился в район Стеклотарного завода к своему знакомому по имени О., которому в последствии и продал похищенный указанный выше велосипед за одну тысячу рублей. При этом при продаже он не говорил О. о том, что велосипед ворованный. Он сообщил О., что велосипед принадлежит ему и что он его продает, так как ему нужны денежные средства. Он знал о том, что если бы О. узнал, что велосипед ворованный, то О. его не приобрел. Вырученные с продажи похищенного велосипеда денежные средства в сумме 1000 рублей, он потратил на собственные нужды. Свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, (Том 1 л.д. 246-248, Том 2 л.д. 168-169). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Б.А.А., данные ею в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году она в <адрес> приобрела велосипед марки «Legion 280» за 20000 рублей. При переезде в <адрес>, велосипед был привезен по месту ее жительства. С конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ велосипед она хранила в подъезде <адрес>, на 1 этаже около <адрес>, в которой она проживает. Велосипед она ничем не пристегивала. Дверь в подъезд у них оснащена домофоном, но периодически дверь бывает не заперта. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, она выходила в подъезд и велосипед находился на указанном месте. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут она вышла прогуляться с дочкой и не обнаружила принадлежащего ей велосипеда, при этом дверь в подъезд была не заперта. Кто мог совершить хищение, она не знает, никого не подозревает. У нее ни перед кем долговых обязательств нет, кататься на велосипеде она никому не разрешала. Общий ущерб, причиненный ей преступлением, составляет 10000 рублей, поскольку похищенный велосипед с учетом эксплуатации она оценивает в указанную сумму. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку в настоящее время она нигде не работает, на иждивении у нее находится двое малолетних детей, (Том 1 л.д. 220-221). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что у него есть знакомый ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с которым он иногда встречается и распивает спиртные напитки. ФИО1 иногда остается у него переночевать. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время суток, к нему домой пришел ФИО1, который был вместе с велосипедом марки «Legion 280» и предложил ему приобрести данный велосипед. В процессе распития спиртного ФИО1 сообщил, что продает велосипед за 1000 рублей. Ему стало интересно почему ФИО1 просит такую маленькую цену за велосипед, так как велосипед был действительно хороший и он спросил об этом у ФИО1, на что последний сказал, что велосипед в настоящий момент без надобности и что скоро у ФИО1 судебное заседание и последнего осудят к реальному сроку отбывания наказания. Он поверил ФИО1 и решил приобрести у ФИО1 велосипед. Он передал ФИО1 1000 рублей, а велосипед оставил у себя. Немного посидев у него дома, ФИО1 ушел. Спустя несколько дней он приобретенный у ФИО1 велосипед марки «Legion 280» перепродал неизвестному мужчине кавказской внешности возле стеклотарного завода за 1500 рублей. Вырученные с продажи велосипеда денежные средства, он потратил на собственные нужды. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему приезжали сотрудники полиции вместе с ФИО1, и ФИО1 просил его выдать указанный выше велосипед, который как он ранее указывал, он приобретал у последнего за 1000 рублей. Он сообщил, что велосипед продал, тогда ФИО1 ему сообщил о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ тот данный велосипед похитил из подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> что по данному факту возбуждено уголовное дело, где ФИО1 является подозреваемым. Как ФИО1 совершал кражу, ему неизвестно. О том, что приобретаемый им у ФИО1 велосипед ворованный, он не знал, если бы он знал об этом, то никогда бы не приобрел велосипед у ФИО1, (Том 2 л.д. 134-135). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он работает в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>, где состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В его обязанности входит раскрытие преступлений, а также оперативное сопровождения уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением обратилась Б.А.А., проживающая по адресу: <адрес>, которая сообщила, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо с лестничной площадки первого этажа <адрес>, тайно похитило, принадлежащий ей велосипед марки «Legion 280» стоимостью 10 000 рублей, причинив своими незаконными и противоправными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который сознался в совершенном указанном выше преступлении и добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 не применялись, (Том 1 л.д. 236-237). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, но был приглашен для участия в следственном действии проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 Он согласился. После чего ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 60 УПК РФ. Кроме того, следователь разъяснил подозреваемому ФИО1, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ тот не обязан свидетельствовать против самого себя и других близких родственников. После чего подозреваемый ФИО1 предложил проехать по адресу: <адрес>, пояснив, что желает указать место, где им была совершена кража велосипеда. Прибыв к дому, расположенному по адресу: <адрес>, подозреваемый ФИО1 прошел в первый подъезд и указал место возле <адрес>, у стены, пояснив, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он оттуда похитил велосипед марки «Legion 280», который впоследствии продал своему знакомому по имени Олег, (Том 2 л.д. 175-176). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, но был приглашен для участия в следственном действии проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 Он согласился. После чего ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 60 УПК РФ. Кроме того, следователь разъяснил подозреваемому ФИО1, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ тот не обязан свидетельствовать против самого себя и других близких родственников. После чего подозреваемый ФИО1 предложил проехать по адресу: <адрес>, пояснив, что желает указать место, где им была совершена кража велосипеда. Прибыв к дому, расположенному по адресу: <адрес>, подозреваемый ФИО1 прошел в первый подъезд и указал место возле <адрес>, у стены, пояснив, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он оттуда похитил велосипед марки «Legion 280», который впоследствии продал своему знакомому по имени Олег, (Том 2 л.д. 173-174). Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании: Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящий момент ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительном лечении не нуждается, (Том 2 л.д. 120-124). Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена лестничная площадка первого этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 тайно похитил велосипед марки «Legion 280», (Том 1 л.д. 205-208). Содержанием протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал дорогу к дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также месторасположение лестничной площадки первого этажа, откуда им был тайно похищен, принадлежащий Б.А.А. велосипед марки «Legion 280». Присутствующая потерпевшая Б.А.А. подтвердила показания ФИО1, (Том 2 л.д. 154-157). Заявлением Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с лестничной площадки первого этажа <адрес>, тайно похитило велосипед марки «Legion 280» стоимостью 10000 рублей, причинив значительный материальный ущерб, (Том 1 л.д. 204). Содержанием протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот сознается в том, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с лестничной площадки первого этажа <адрес>, тайно похитил велосипед марки «Legion 280», который продал своему знакомому по имени Олег, (Том 1 л.д. 213). Справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипед марки «Legion 280» составляет 10000 рублей, (Том 1 л.д. 211). Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа прошел в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, где с лестничной площадки первого этажа, тайно похитил, принадлежащий Б.А.А. велосипед марки «Legion 280» стоимостью 10000 рублей. После чего, завладев похищенным велосипедом, ФИО1 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Б.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей Б.А.А. и свидетелей Б.А.А., Б.А.А., Б.А.А., Б.А.А., допрошенных в ходе предварительного следствия, и оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые суд признает достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания свидетелей правдивыми. Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.А.). При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, его состояние здоровья: <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по эпизодам предъявленного обвинения по п. п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает явку с повинной, а также по всем эпизодам преступлений смягчающим вину обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья: : <данные изъяты> В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду совершенного им преступления, предусмотренного п. п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Б.А.А.). Вместе с тем, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.223, п. п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными п. п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую. Также, учитывая, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от 21.03.2019г. на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований для отмены условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих (по всем эпизодам вменённых преступлений) и отягчающих наказание подсудимого (по эпизоду преступления предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Б.А.А.), его личность, состояние его здоровья, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по п. п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы и по ч.1 ст.158, ч.4 ст.223 УК РФ в виде обязательных работ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ. Суд также полагает, что окончательное наказание необходимо назначить ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, так как данное наказание будет социально справедливым наказанием ФИО1 за совершённые преступления, и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ. При этом, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд не усматривает. Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено. Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.А.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 причинённого материального ущерба совершённым преступлением в сумме 10000 рублей суд приходит к выводу в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ о его удовлетворении. Судом установлено, что подсудимый причинил материальный ущерб совершённым преступлением, потерпевшей Б.А.А. в размере 10000 рублей, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Б.А.А. в счет возмещения материального ущерба совершенного преступлением 10000 рублей. Разрешая гражданский иск, заявленный представителем ПАО «Ростелеком» Б.А.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 причинённого материального ущерба совершённым преступлением в сумме 3605 рублей суд приходит к выводу в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ о его удовлетворении. Судом установлено, что подсудимый причинил материальный ущерб совершённым преступлением потерпевшему ПАО «Ростелеком» в размере 3605 рублей, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ПАО «Ростелеком» в счет возмещения материального ущерба совершенного преступлением 3605 рублей. Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.А.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.А.) и назначить ему наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы. ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.А.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Ростелеком») и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.А.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., назначить ФИО1, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1,, изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в окончательное наказание ФИО1, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1, исчислять с 30.01.2020г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшей Ш.Э.Г. к подсудимому ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, удовлетворить. Взыскать с подсудимого ФИО1, в пользу потерпевшей Ш.Э.Г. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Гражданский иск, заявленный по уголовному делу представителем потерпевшего ПАО «Ростелеком» Б.А.А. к подсудимому ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 3605 (три тысячи шестьсот пять) рублей, удовлетворить. Взыскать с подсудимого ФИО1, в пользу потерпевшего ПАО «Ростелеком» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3605 (три тысячи шестьсот пять) рублей. Вещественные доказательства: - автомобильный газовый баллон АГ-50 объемом 50 литров, возвращенный на предварительном следствии потерпевшему Б.А.А. под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца; - металлический предмет похожий на нунчаку, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю, по адресу: <адрес> (квитанция №), по вступлении приговора в законную силу уничтожить; - ножницы по металлу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю, по адресу: <адрес> (квитанция №), по вступлении приговора в законную силу уничтожить; - фрагмент изоляции (оболочки) кабеля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю, по адресу: <адрес> (квитанция №), по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле в течении всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья С.Ф. Гусева Суд:Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Гусева Светлана Федоровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 13 июля 2020 г. по делу № 1-277/2019 Приговор от 29 января 2020 г. по делу № 1-277/2019 Приговор от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-277/2019 Апелляционное постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-277/2019 Приговор от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-277/2019 Приговор от 13 сентября 2019 г. по делу № 1-277/2019 Приговор от 7 августа 2019 г. по делу № 1-277/2019 Приговор от 24 июля 2019 г. по делу № 1-277/2019 Приговор от 13 июня 2019 г. по делу № 1-277/2019 Приговор от 29 мая 2019 г. по делу № 1-277/2019 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
