Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-28/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Нальчик КБР ДД.ММ.ГГГГ года

Суд апелляционной инстанции Нальчикского городского суда КБР в составе

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.

При ведении протокола судебного заседания ФИО2

С участием помощника прокурора <адрес> ФИО4

Осужденного ФИО1 ФИО6

Защитника - адвоката ФИО3.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, не судимый,

осужден по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб. с отсрочкой исполнения приговора на 36 месяцев,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фиктивно поставил на учет пять иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, расположенном по адресу: КБР, <адрес>.

За совершенное преступление ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. с рассрочкой уплаты штрафа, в порядке ч.3 ст. 46 УК РФ, на 36 месяцев, в размере по 2777 руб. 78 копеек ежемесячно до полной уплаты штрафа.

Осужденный ФИО1 подал на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор и уголовное преследование по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ прекратить в соответствии с пунктом 2 приложения к ст. 322.3 УК РФ, освободив его от назначенного наказания.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в соответствии с пунктом 2 приложения к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Однако вопрос о его освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям не обсуждался, в то время как указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Как усматривается из приговора, судом установлены по делу полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В данный момент он (ФИО1) остался без работы, семья находится в трудном материальном положении, супруга в положении. Полагает, что при изложенных обстоятельствах и отсутствии в его действиях иного состава преступления, приговор подлежит отмене, а он (ФИО1), согласно пункта 2 Примечания к статье 322.3 УК РФ освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Адвокат ФИО3 просила жалобу ФИО1 удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 17 Нальчикского судебного района КБР отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, поскольку ему назначено минимальное наказание с рассрочкой исполнения приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие основания судом апелляционной инстанции не установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, то есть без исследования собранных по делу доказательств.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также иных значимых обстоятельств и данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

С учетом личности ФИО1 мировым судьей ему назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ; с учетом его материального положения – применена рассрочка исполнения наказания на 36 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, данных о способствовании ФИО1 раскрытию преступления в материалах дела не имеется.

В связи с этим содержащаяся в апелляционной жалобе просьба об отмене приговора на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, как не основанная на фактических данных и законе, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9, осужденного по ст. 322.3 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд КБР в порядке, установленном Главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>: судья

Нальчикского горсуда - Л.П. Суровцева