Решение № 2-2882/2025 2-2882/2025~М-2139/2025 М-2139/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2882/2025

Дело № 2-2882/2025

УИД 74RS0017-01-2025-003126-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, наследственному имуществу ФИО3, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно в пользу истца:

- задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 150,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, начисленные на сумму задолженности по договору на оказание юридических услуг - 40 000 руб.;

- компенсацию за потерю рабочего времени в размере 20000 руб. (л.д. 4-6, 116 (в том числе оборот)).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого ФИО1 были выполнены все действия, предусмотренные пп. 1.1, 1.2 договора, в рамках ранее рассмотренного Златоустовским городским судом Челябинской области спора по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» (далее – ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст»), при этом оплата денежных средств по договору ФИО4 в пользу ФИО1 не производилась, договор уступки прав требования не заключался; ранее вопрос о возмещении судебных издержек судом не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору на оказание юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения. В последующем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам разрешения которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области по гражданскому делу № был выдан судебный приказ, отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Кроме того, согласно позиции истца, бывший супруг ответчика ФИО4 - ФИО7 подтверждал наличие задолженности перед истцом, фактически заключив с ФИО1 договор поручительства, в связи с чем ФИО7 является солидарным должником. Поскольку ФИО7 умер, а к его наследственному имуществу нотариусом заведено наследственное дело №, то обязательство по взысканию задолженности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО4, подлежит исполнению за счёт наследственного имущества последнего.

В связи с тем, что требование, содержащее в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено, то в пользу истца подлежат присуждению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО1 понесены судебные расходы в размере 15000 руб. Поскольку ответчик ФИО4 не присутствует в судебных заседаниях, не предоставляет возражений относительно заявленных требований, а также документов, позволяющих ускорить рассмотрение дела, то с последней подлежит взысканию компенсацию за потерю рабочего времени, размер которой оценивается истцом в 20000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства уточнённые исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении (л.д. 140,142).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО12; в качестве соответчика ФИО13 (л.д. 68, 124).

Ответчики ФИО4, ФИО13, третье лицо нотариус нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО12 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (л.д. 143-147).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 782 ГК РФ допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) был заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя произвести следующие юридические действия: «оформить и подать исковое заявление потребителя ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № г. Миасс» (далее - ГБУЗ «Городская больница №2 г. Миасса») о признании некачественными оказанные медицинские услуги, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа 50 % от присужденных судом денежных сумм, а также произвести услуги по взысканию присужденной задолженности в принудительном установленном законом порядке; быть представителем во всех судах, в иных организациях и учреждениях, в службе судебных приставов для выполнения полномочий, предусмотренной выданной доверенности; подготовить и подать заявление в суд о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов или искового заявления о взыскании убытков на оплату услуг представителя (поверенного), фактически понесенных доверителем или выставленного требования, в установленном судебном порядке, либо искового заявления о взыскании убытков с ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» (п. 1.1 договора) (л.д. 7, в том числе оборот).

Согласно п. 1.2 договора оказания юридических услуг, в рамках настоящего договора поверенный обязуется: «изучить и оценить документы, подтверждающие возможность защиты нарушенных прав; подготовить необходимые документы; давать указания о получении дополнительной информации о предмете спора и предоставлении доверителем дополнительных доказательств; представлять и защищать интересы доверителя при предъявлении его исков; обеспечить сохранность документов и конфиденциальность получаемой информации; предоставлять доверителю устный отчёт о произведенных действиях и в случае необходимости по просьбе доверителя посредством «Интернет» копии документов, подтверждающих возникновение юридически значимых действий в пользу доверителя».

Пунктом 1.3 договора оказания юридических услуг предусмотрено, что, доверить, в частности, обязуется выдать доверенность поверенному и его помощнику ФИО8 на представительство интересов доверителя в судебных процессах и исполнительном производстве, а также иные полномочия, на срок, необходимый для выполнения поручения; компенсировать поверенному понесенные им затраты на выполнение поручения; выплатить в разумный срок разовые выплаты за выполненные работы (услуги) согласно расценок, установленных разд. 3 договора и окончательное вознаграждение поверенному в соответствии с разд. 2 договора.

Как следует из содержания разд. 2 договора оказания юридических услуг, общее вознаграждение поверенному за выполнение им действий, предусмотренных договором и выданной доверенности составляет 40000 руб., предусмотрена выплата авансов в размере не менее 5000 руб., которые выплачиваются в разумный срок после выставления требования поверенного; возможна рассрочка выплаты авансов в разумный срок, из которых поверенный обязан произвести оплату предстоящих расходов от имени доверителя на выполнение поручения; доверитель обязуется в будущем уступить поверенному права требования по настоящему договору к ГБУЗ «Городская больница №2 г. Миасс», так и присужденную судом задолженность на общую сумму в размере невыплаченной части общего вознаграждения.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ранее ФИО1, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском ГБУЗ «Городская больница №2 г. Миасса» о признании оказанных медицинских услуг некачественными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству суда, - возбуждено гражданское дело № (№; №) (л.д.147-156).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца (ответчика) ФИО4 представлял ФИО1, действующий нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 157).

Состоявшимся решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Златоуста» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда, в том числе к ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» и Правительству Челябинской области, - отказано (л.д. 194-211).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Златоустовский городской суд Челябинской области поступила апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 – ФИО1 на вышеуказанное решение; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы (л.д. 213-214).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена ФИО4 (л.д. 215).

Положениями ч.1 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что решения вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Таким образом, установлено, что вышеуказанное судебное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела № (№; №) в суде первой инстанции интересы ФИО4 представлял ФИО1, что следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-182, 184-187).

При рассмотрении дела также установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее вопрос о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя, основанных на заключённом между ФИО1 и ФИО4 договоре от ДД.ММ.ГГГГ, судом не разрешался (л.д. 159); договор уступки (прав) требования в части взыскания стоимости оказанных услуг по договору между сторонами не заключался. Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен и не оспорен ответчиком ФИО4 факт заключения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора оказания юридических услуг, а также исполнения последним принятого на себя обязательства по договору, что подтверждается письменными материалами гражданского дела № по иску ФИО4 к ГБУЗ «Городская больница №2 г. Миасса», ГБУЗ «Городская больница №2 г. Златоуста», Правительству Челябинской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, то учитывая, что ФИО4 не исполнено обязательство в части оплаты услуг по договору, то с неё в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 40000 руб.

В этой связи суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО4 направлялось требование о погашении в течение семи дней задолженности в размере 40000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которое последней не исполнено (л.д. 8,10); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по результатам разрешения вышеуказанного заявления мировым судьёй судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности в обозначенном размере; определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменён, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения; какие-либо удержания по обозначенному исполнительному документу в пользу истца не производились (л.д. 55-58, 109-112).

Разрешая требования ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за счёт наследственного имущества ФИО3, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик ФИО4 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, в том числе оборот); согласно записи акта о смерти, составленной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО4, действующая в интересах совместного несовершеннолетнего ребёнка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; наследственное дело №, открытое к наследственному имуществу ФИО3, окончено производством, при этом свидетельства о праве на наследство не выдавались; наследственное дело закрыто, в связи с отсутствием наследственного имущества (л.д. 66-67).

Как следует из представленной истцом переписки с умершим ФИО10 в мессенджере «WhatsApp», последний, согласно позиции истца, написал ему сообщение следующего содержания «Сколько надо заплатить мы все Вам заплатим я очень хочу наказать всю их контору» (л.д.17).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу положений ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за счёт наследственного имущества ФИО3, удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из письменных материалов дела письменный договор поручительства между истцом и ФИО10 не заключался; представленная переписка в мессенджере «WhatsApp» из буквального содержания в ней слов и выражений не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий договора поручения, при этом словесный оборот из переписки «мы все Вам заплатим» не подтверждает волеизъявление сторон на заключение договора поручительства, и не содержит отсылки к договору, из которого возникло обязательство.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к наследственному имуществу ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает следующее

В соответствии с пп. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 150,13 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 5).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства является законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению, однако, период взыскания подлежит исчислению не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывается ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7-ми дней в соответствии с содержанием требования истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия судом решения) в размере 16797,81 руб., исходя из следующего расчета: 435,62 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40000 руб. *53 (количество дней в периоде)* 7,5 % (размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период)/ 365 (количество дней в году)) + 204,93 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40000 руб. *22 * 8,5 % / 365) + 447,12 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40000 руб. *34* 12 % / 365) + 598,36 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40000 руб. *42* 13 % / 365) + 805,48 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40000 руб. *49* 15 % / 365) + 245,48 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40000 руб. *14* 16 % / 365) + 3672,13 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40000 руб. *210* 16 % / 366) + 963,93 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40000 руб. *49* 18 % / 366) + 872,13 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40000 руб. *42* 19 % / 366) + 1491,80 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40000 руб. *65* 21 % / 366) +3659,18 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40000 руб. *159* 21 % / 365) + 1073,97 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40000 руб. *49* 20 % / 365) + 966,58 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40000 руб. *49* 18 % / 365) + 782,47 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40000 руб. *42* 17 % / 365) + 578,63 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40000 руб. *32* 16,5 % / 365).

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца относительно взыскания задолженности по договору оказания юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4000 руб., с учетом, представленных в материалы дела чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих произведенную оплату государственной пошлины в вышеуказанном размере (л.д. 41-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно предъявленных ФИО1 к взысканию расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя ФИО8 в размере 15000 руб., понесенных по обращению в суд с настоящим иском, суд учитывает, что указание последней на получение посредством перевода денежных средств от истца в обозначенном размере (л.д. 6), при отсутствии представленного в материалы дела какого-либо договора оказания юридических услуг, из которого представлялось бы возможным определить объём оказанной помощи, не позволяют суду прийти к выводу о том, что расходы понесены непосредственно в рамках настоящего спора. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи надлежит отказать.

В силу положений ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за потерю рабочего времени в размере 20000 руб., суд полагает, что в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела ответчиком чинились какие-либо объективные препятствия для правильного и своевременного разрешения дела, учитывая, что неявка ФИО4 в судебные заседания и непредоставление последней позиции относительно предъявленного иска является формой реализации ответчиком своих процессуальных прав.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16797 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто семь) руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда на сумму долга 40000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.