Апелляционное постановление № 22-3951/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-77/2025

<данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя ФИО2 на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

на осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление по месту жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа,

гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворен, с ФИО в пользу ФИО4 взыскана компенсация в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>

исковые требования свидетеля ФИО3 оставлены без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО признал в полном объеме. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ФИО2, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит изменить приговор суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания.

По доводам апелляционного представления ФИО назначено чрезмерно мягкое наказание, при назначении которого суд не учел объект преступного посягательства, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения и личность осужденного, при этом, судом существенно переоценено значение имеющихся смягчающих обстоятельств.

Судом не приведено достаточных мотивированных доводов, указывающих на возможность исправления ФИО без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что по мнению государственного обвинителя не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не учел суд и то, что автомобиль, которым осужденный управлял в состоянии опьянения, находится в его собственности, поэтому при условном осуждении не исключена возможность совершения им новых преступлений, что свидетельствует о повышенной опасности не только для самого осужденного, но и для иных участников дорожного движения.

Суд необоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него каких-либо заболеваний.

Отмечает, что в резолютивной части приговора наименование органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного указан не в соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ к основному наказанию, назначить ФИО наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а также указать о правилах исчисления срока отбытия дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения адвоката ФИО1, возражавшей против доводов представления, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым изменить приговор суда по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, осужденный ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании он признал себя виновным в совершении указанного преступления, заявил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Суд удостоверился, что ФИО осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший ФИО4, представитель потерпевшего ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, суд нашел обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом и он верно осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Как видно из приговора, разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. 60, ст. 61 УК РФ обоснованно учел данные о личности осужденного, признав обстоятельствами, смягчающими наказание, признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о признании состояния здоровья осужденного обстоятельством, смягчающим наказание, являются обоснованными, поскольку соответствуют материалам дела, из которых видно, что во время совершения преступления осужденный так же получил травмы, в связи с чем проходил лечение <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учел суд данные и о материальном положении семьи, и отсутствие у него судимости.

Учитывая приведенные обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, суд пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, указав, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, и влияние наказания на его исправление, суд также принял решение о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд указал, что учитывает характер, степень общественной опасности, категорию совершенного осужденным преступления, обстоятельства, смягчающие наказание – учел признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и состояние здоровья, и пришел к выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, указав, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако после этого суд указал, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, не мотивировав свои выводы в этой части, указав лишь на те же обстоятельства, которые признал смягчающими.

С приведенными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не отвечают требованиям ст. 297 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым его можно признать, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору, ФИО признан виновным в совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения, то есть в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами.

В результате данного преступления пятерым потерпевшим был причинен вред здоровью разной степени тяжести.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, данные обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступления, при решении вопроса о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО наказания в должной мере учтены не были.

По смыслу закона, степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости не только от конкретных обстоятельств содеянного, от характера и последствий наступивших последствий, способа совершения преступления, но и от роли осужденного в преступлении, от его поведения до и во время совершения преступления, однако, вопреки приведенным требованиям закона, суд не учел все данные о личности осужденного, в том числе его поведение до совершения преступления, которое нельзя признать законопослушным, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, так и в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, согласно ст. 6 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, поэтому при разрешении вопроса о виде и размере наказания следует учитывать направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Однако, как видно из приговора, суд, вопреки приведенным требованиям закона, не учел вышеназванные значимые для разрешения вопроса о наказании обстоятельства и не мотивировал свои выводы о применении положений ст. 73 УК РФ, что повлияло на выводы суда о справедливости назначенного осужденному наказания.

С учетом изложенного, приговор суда в части применения к осужденному при назначения наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор суда в указанной части следует изменить, исключив из приговора применение судом положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание – признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительны характеристики и состояние его здоровья, а также учитывая то, что осужденный признал исковые требования потерпевшей стороны и намерен возмещать потерпевшему вред в сумме, взысканной судом, исправление осужденного возможно путем привлечения его к принудительному труду, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное судом наказания в виде лишения свободы следует заменить ему в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на этот же срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое следует распространить на весь срок отбытия наказания в виде принудительных работ, но его срок исчислять с момента отбытия этого наказания.

Во время следствия осужденному была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой не имеется, поскольку прибытие осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ возможно самостоятельно согласно выданному ему предписанию.

В связи с изменением приговора и исключением из него ссылки суда на применение к осужденному ст. 73 УК РФ, иные доводы апелляционного представления – о правилах постановки на учет при условном осуждении, являются беспредметными.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить:

- исключить из приговора ссылки суда на применение положений ст. 73 УК РФ, на назначение ФИО условного осуждения с испытательным сроком 3 года и на возложение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган,

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО назначенное по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, сроком на 3 года 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы ежемесячно,

- назначить ФИО дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- обязать ФИО по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания – в исправительный центр в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке,

- срок отбытия наказания ФИО исчислять со дня прибытия в исправительный центр,

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО прежней до прибытия в исправительный центр,

- в соответствии со ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного вида наказания, но его срок исчислять с момента отбытия основного наказания,

- разъяснить ФИО, что в случае уклонения от отбывания назначенного наказания, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.