Решение № 2-134/2019 2-134/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело №2-134/19 ...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 16 декабря 2018 года, в 10 часов 50 минут, в г.Пензе на ул.40 лет Октября,22А, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан рег.знак ..., нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 219000 рег.знак О ..., принадлежащим ей (истцу). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Ее (истца) автомобиль не застрахован по договору добровольного страхования, что не позволит ей получить страховое возмещение в рамках КАСКО. В связи с чем, она (истец) вынуждена была обратиться в оценочную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля ВАЗ 219000 рег.знак .... Согласно отчету об оценке №85/25/18 от 19 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219000 рег.знак ..., без учета износа, составляет 88 914 руб.10 коп. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 88 914 руб.10 коп., госпошлину в сумме 2 867 руб.42 коп., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации надлежащим образом - письмами с уведомлениями. Письма вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом положений ст. 117,118 ГПК РФ, считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, порядок и последствия которого истцуизвестны и понятны.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2018 года, в 10 часов 50 минут, на ул.40 лет Октября,22А в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан рег.знак ... 58 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Гранта рег.знак ... под управлением водителя ФИО4

В результате столкновения автомобиль Лада Гранта рег.знак ... получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, приложением к постановлению от 16 декабря 2018 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2018 года ФИО2 16 декабря 2018 года, в 10 час.30 мин., в г.Пензе на ул.40 лет Октября,22А, управляя транспортным средством Рено Логан г/н ..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лада Гранта г/н ... под управлением ФИО4, допустив столкновение, нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2018 года ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нарушении ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом ДТП и ответчиком не оспорена.

Собственником автомобиля Лада Гранта рег.знак ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 04 №502750, страховым полисом АО «МАКС».

Собственником автомобиля Рено Логан рег.знак ... является ФИО3, что следует из материалов ДТП. Однако автомобиль находился в фактической эксплуатации у ФИО2

Судом установлено, что на момент ДТП 16 декабря 2018 года автогражданская ответственность ни ФИО3 (собственника автомобиля), ни водителя ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком ФИО2, который фактически пользовался автомобилем, в том числе, управлял и в момент ДТП, с ведома и согласия титульного собственника ФИО3

Поскольку противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем Рено Логан рег.знак ... ..., не установлено, транспортное средство использовалось ФИО2 с ведома и волеизъявления ФИО3, то в данном случае в момент ДТП ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности, применительно к ст. 1079 ГК РФ.

Следовательно, именно ФИО2, управлявший автомобилем Рено Логан рег.знак ... ..., то есть, владевший на момент происшествия данным источником повышенной опасности, гражданская ответственность при эксплуатации которого не была застрахована в установленном законом порядке, а также являвшийся виновным в дорожно-транспортном происшествии, в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ФИО2, как на лицо, причинившее ущерб и владевшее в момент ДТП транспортным средством.

Согласно отчету ООО «ОК Эксперт-Плюс» №85/25/18 от 19 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля марки ВАЗ 219000 рег.знак ..., по состоянию на дату проведения оценки - 88 914 руб.10 коп.

Поскольку в судебное заседание ответчик не явился, от явки в суд уклонился, суд принимает указанный отчет в качестве доказательства материального ущерба, причиненного истцу.

При исчислении суммы материального ущерба, причиненного ответчиком истцу ФИО1, суд учитывает, что гражданско-правовая ответственность ответчика была не застрахована, а потому именно на ответчике ФИО2 лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП.

При таких обстоятельствах суд, считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДТП, в размере 88 914 руб.10 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в подтверждении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля обращалась в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается отчетом №85/25/18 от 19 декабря 2018 года. За оказание экспертных услуг истец заплатила денежную сумму в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 декабря 2018 года и договором на оценку от 17 декабря 2018 года.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.

Судом так же установлено, что для защиты своих интересов истец ФИО1 (заказчик) обратился за юридической помощью к ФИО5 (представитель), с которым был заключен договор об оказание юридических услуг физическому лицу от 22 декабря 2018 года. Согласно п.1. указанного договора заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании суммы причиненного ущерба, при повреждении транспортного средства ВАЗ 219000 г.н. ..., в ДТП 16 декабря 2018 года, в 10 час.50 мин., в г.Пензе на ул.40 лет Октября,22А.

Стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей (пункт 4 договора).

Согласно расписке от 22 декабря 2018 года ФИО1 уплатила ФИО5 сумму 7 000 рублей по указанному выше договору.

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 2 867,42 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11 января 2019 года.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возврат госпошлины 2 867,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., в пользу ФИО1, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., сумму ущерба от ДТП в размере 88 914 (восьмидесяти восьми тысяч девятисот четырнадцати) руб. 10 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 (семи тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) руб., в возврат госпошлины 2 867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме.

Судья: ...

...

...у