Решение № 12-343/2018 12-94/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-343/2018

КОПИЯ

дело № 12-94/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Когалым 08 февраля 2019 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куклев В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Административное правонарушение совершено 10 декабря 2018 года в <адрес> ХМАО – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, и определить вину участников ДТП, указывая, что он п. 9.10 ПДД РФ не нарушал, вторым участником ДТП нарушен п. 11.7 ПДД РФ – если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Он показал видеозапись с регистратора, но его доводы не были приняты во внимание инспектором. Инспектор ДПС в постановлении в графе «отягчающие обстоятельства» указал на неоднократное нарушение ПДД РФ, считает, что неоднократным нарушением является 2 и более нарушения, а он в 2018 году имеет 1 нарушение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что во дворе дома при встречном разъезде его автомобиль левым передним крылом и низом бампера столкнулся с задним левым крылом автомобиля «<данные изъяты> Во время столкновения оба автомобиля находились в движении, но он считает, что с учетом, что со стороны движения автомобиля «<данные изъяты>» стояли машины, т.е. было препятствие для движения, то водитель автомобиля «<данные изъяты> и должен был его пропустить. Считает, что он во время встречного разъезда соблюдал необходимый боковой интервал, позволяющий обеспечить безопасность движения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также пояснения второго участника ДТП – водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО4, пояснившего, что во дворе при встречном разъезде, когда передние части автомобилей уже разъехались, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 левым передним крылом чиркнул его автомобиль по левому заднему крылу, и он считает, что в его действиях нет никаких нарушений требований ПДД РФ, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что 10 декабря 2018 года в 18 час. 15 мин. в <адрес>, управляя т/с <данные изъяты>, г/н №, при встречном разъезде не учел безопасный боковой интервал, и совершил столкновение с т/с <данные изъяты>, г/н №, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждается: - протоколом <адрес> об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, правил не нарушал, двигался по своей части проезжей части;

- копией рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 по <адрес> водитель ФИО1, управляя т/с Сузуки, г/н № при встречном разъезде не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с т/с <данные изъяты>, г/н №;

- копией объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 он управлял т/с <данные изъяты>, г/н №, двигался по дворовой территории <адрес> из глубины двора в сторону выезда. В районе 1 подъезда ему навстречу двигался а/м <данные изъяты>, г/н №, с которым у них при встречном разъезде произошло столкновение, где он при разъезде максимально принял вправо поравнявшись с указанным встречным а/м, он почувствовал толчок и услышал удар в заднюю часть своего т/с, после чего остановился: копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 он управлял т/с <данные изъяты>, г/н №, двигался по дворовой территории <адрес>, в районе 1-го подъезда ему навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> он максимально принял вправо и продолжил движение, при встречном разъезде произошло столкновение переднего бампера его автомобиля с левым задним крылом <данные изъяты>

- копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, копией информацией по ДТП, а также копией схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом, при встречном разъезде данная обязанность согласно пункту 9.10 ПДД РФ о том, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, лежит на водителях обоих транспортных средств.

Тот факт, что при встречном разъезде произошло столкновение транспортных средств, свидетельствует, что водитель ФИО1 в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья не входит в обсуждение вопроса о наличии вины второго водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 в нарушении требований пунктов 9.10, 11.7 ПДД РФ, так как это в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Санкция части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственное наказание – административный штраф в размере 1 500 рублей.

Каких-либо либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность и законность принятого постановления, в жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО1 правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем полагаю необходимым исключить из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении указание на то, что административную ответственность ФИО1 отягчает такое обстоятельство как неоднократное нарушение ПДД. В части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и такого отягчающего ответственность обстоятельства как неоднократное нарушение ПДД, он не содержит.

Исключение указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство не влияет на назначенное административное наказание, так как санкция части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления в целом без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из постановления по делу об административном правонарушение указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство – неоднократное нарушение ПДД.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.В. Куклев