Решение № 2-4390/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-4390/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя из тех, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием ТС «Хендэ Солярис», г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Слайс-Групп», и ТС «Мазда № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего ТС «Мазда 3», г.р.з. № причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив транспортное средство на осмотр страховщика.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО3, согласно которой ФИО3, в частности, имеет право получать страховое возмещение в результате управления и распоряжения ТС «МАЗДА №», г.р.з. №, а также заключать договор цессии (уступки прав) и получать страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГ между потерпевшим собственником автомобиля ФИО4 в лице его представителя ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому потерпевший уступил права требования по возмещению ущерба от ответчика, причиненного в результате ДТП истцу.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и уведомлением об уступке прав, однако, выплата не была произведена.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 156897 руб. Стоимость расходов по оценке ущерба составила 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГ страховщику поступила претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ПАО СК «Росгосстрах» доплату не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156897 рублей, расходы по оценке 12000 рублей, неустойку 156897 рублей, финансовую санкцию в размере 156897 рублей, услуги представителя 15000 рублей, стоимость копировальных услуг 3024 рублей, расходы на переводчика 2200 рублей, расходы по госпошлине 8026,91 рублей, почтовые расходы 224,20 рублей, штраф в размере №% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через представителя истца, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указал, что после обращения ФИО3 с заявлением о выплате ему страхового возмещения, ему был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи не предоставлением им документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Ответчик считает, что исковые требования не доказаны стороной истца. В случае вынесения решения, просил уменьшить штрафные санкции, как несоразмерные нарушенному обязательству.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Гражданское дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца, его представителя, представителя ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

В соответствии с п.68,69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», г.р.з. №, принадлежащий ООО «Слайс-Групп», находившийся под управлением ФИО2, автомобиля «MAZDA 3», г.р.з. № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль «MAZDA 3», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», г.р.з. №, ФИО2, нарушивший п.1ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «MAZDA 3», г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, виновника ДТП - в ООО СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате, предоставив транспортное средство на осмотр страховщика.

Ответчиком ДД.ММ.ГГ и повторно ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО3 были направлены мотивированные отказы в выплате страхового возмещения в связи не предоставлением им документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО3, согласно которой ФИО3, в частности, имеет право получать страховое возмещение в результате управления и распоряжения ТС «МАЗДА 3», г.р.з. №, а также заключать договор цессии (уступки прав) и получать страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3, действующим в интересах ФИО4, и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «MAZDA 3», г.р.з. №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ с участием ТС «MAZDA 3», г.р.з. №, и ТС «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», г.р.з. №, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О Защите прав потребителя».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и уведомлением о заключении договора цессии. Доверенность от ДД.ММ.ГГ.ФИО4 на имя ФИО3, согласно которой ФИО3, в частности, имеет право заключать договор цессии (уступки прав) истцом в адрес ответчика направлена не была, в связи с чем у ответчика не было оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика был направлен оригинал доверенности ФИО4 на имя ФИО3, согласно которой ФИО3, в частности, имеет право заключать договор цессии (уступки прав), который поступил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, после возврата документов заявителю.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 156897 руб. Стоимость расходов по оценке ущерба составила 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена страховщику претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, поступившая к ответчику, согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГ.

Выплаты страхового возмещения истцу ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени произведено не было.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта ТС «MAZDA 3», г.р.з. №, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 3», г.р.з. №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 154600 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Так как выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГ не производилось, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 154600 рублей.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Так как доверенность от ДД.ММ.ГГ собственника ТС ФИО4 на имя ФИО3, согласно которой ФИО3, в частности, имеет право заключать договор цессии (уступки прав), истцом в адрес ответчика вместе с заявлением и договором уступки направлена не была, в связи с чем, у ответчика не было оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1, указанная доверенность была предъявлена в суд.

Суд считает, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем, отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции и штрафа.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей не исчерпан, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (№%), то необходимые и доказанные расходы истца, связанные с рассмотрением спора подлежат взысканию с ответчика, а именно: почтовые расходы – 219,72 рублей № расходы на изготовление необходимых для рассмотрения настоящего дела копий документов для суда и отсутствующих у ответчика в размере 532 рублей (№ листов (необходимых для рассмотрения дела и ответчика)*7 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 4292 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании расходов на услуги переводчика а размере суд полагает отказать, так как для рассмотрения настоящего дела в несении указанных расходов необходимости не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией № серия АА.

Из материалов дела следует, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, не участие представителя истца в судебном заседании, а также сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 154600 рублей, расходы по оценке 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы рублей 219,72 рублей, расходы по госпошлине 4292 рублей, расходы на изготовление копий документов 532 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на услуги переводчика, а также в части требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в большем размере, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов