Апелляционное постановление № 22-4536/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-428/2024

Судья 1-й инстанции: Степанкова Е.В. № 22-4536/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.

с участием прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Гончаренко А.А.

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ранее не судимая

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период - с 22.04.2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 3-4 сентября 2023 года в г. Владивостоке, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая приговор в части признания ее виновной и квалификации ее действий, ссылаясь на признание вины, просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что в ходе досудебного производства ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признавала полностью, в присутствии адвоката заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, которое изначально было удовлетворено судом, однако затем, в связи с возражениями государственного обвинителя, настаивающего на исследовании собранных доказательств по делу, суд принял решение о прекращении особого порядка и рассмотрении уголовного дела в общем порядке судопроизводства, что требованиям закона не противоречит и соответствует положениям ч. 3 ст. 314 УПК РФ.

В ходе проведенного по делу судебного разбирательства, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, в том числе признательными показаниями самой подсудимой, в которых она не отрицала хищение денежных средств ФИО6 в сумме 5000 рублей, показаниями потерпевшего в суде, пояснившего, что с учетом его пенсии в размере 11000 рублей, причиненный преступлением ущерб является для него значительным, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО1, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, при этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым признал их достоверными и положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступных действий.

Противоправным действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данная оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, и сторонами по делу не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, наказание ей назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных суду данных о личности осужденной, которая ранее не судима, не имеет постоянного места жительства и регистрации, по месту временного проживания характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в 2009 году находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ККПБ» в связи с кратковременным расстройством адаптации в состоянии алкогольного опьянения, во время совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством на страдала, страдает наркоманией – синдром зависимости от синтетических психостимуляторов, систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия зависимости, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: ее явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в связи с чем, определяя ФИО1 срок лишения свободы, обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначил ей наказание в размере не более 2/3 от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мотивы разрешения иных вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре достаточно приведены и сомнений в своей правильности не вызывают. Оснований для их переоценки, в том числе исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания – колония-поселение, определен верно, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшей лишение свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора и считает, что действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, а назначенное ей наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. 6, ст. 43 УК РФ, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления, при этом осужденная также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.